Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2018 ~ М-319/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534 по исковому заявлению Черняева М.С. к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Черняев М.С. обратился с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «ДНС-Волга», указав, что 22 сентября 2016 г. Черняев М.С. приобрел у ООО «ДНС-Волга» Смартфон Apple iPhone 6 4.7" 16Gb Silver, стоимостью 33 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

07 октября 2017 г., по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя: не работает.

23 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истцом была проведена проверка качества товара.

Согласно экспертному заключению № 33-370/17 от 08.11.2017 г., у указанного телефона обнаружены дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи товара Смартфон Apple iPhone 6 4.7” 16Gb Silver, стоимостью 33 999 рублей, заключенного между истцом Черняевым М.С. и ООО «ДНС-ВОЛГА» от 22.01.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 33 999 рублей, неустойку в размере 19 379 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17 500 рублей, банковскую комиссию в размере 262 рубля 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Перфильев К.А. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика иск не признал, показал, 28.11.2017 г. на юридический адрес ответчика поступило письмо с описью вложения от Л. В указанном письме находилась претензия Ш. с приложениями, в связи с чем Ш. направлен ответ о том, что данные требования уже были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела, ответ получен, но никаких встречных действий со стороны Ш. не поступило. При этом в описи вложения, как и в реестре почтовой корреспонденции от ООО «РФК» фамилия потребителя отсутствовала. Претензии от Ч. в ООО «ДНС-Волга» не поступало.

Более того, вскрытие почтовой корреспонденции ООО «ДНС-Волга» производится с видеофиксацией, поскольку содержание корреспонденции, поступаемой от ООО «РФК», учредитель которой является учредителем экспертной организации ООО «ЭкспертСервис», не соответствует ни описи, ни последующему иску. На видеозаписи видны вложения, не соответствующие заявленным истцом, виден трек-номер заказного письма, на который ссылается истец. Также видно, что фамилия потребителя в описи отсутствует.

О претензии по некачественному товару ответчик узнал из искового заявления, в связи с чем после проведений 19.02.2018 г. проверки качества, выплатил денежные средства за товар 21.02.2018 г. в размере 33 999 рублей на расчетный счет истца.

Усматривая в действиях истца злоупотреблением правом, просил суд в иске отказать. Однако, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил суд применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив суммы данных санкций до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной. Во взыскании стоимости доверенности в размере 1200 рублей просил отказать, поскольку в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, указанная доверенность выдана не на конкретное дело и может быть использована в любом гражданском процессе, с любым ответчиком, с аппаратом аналогичной марки и модели, никаких индивидуально определенных особенностей аппарата, например серийный номер или IMEI в доверенности не указано. В возмещении оплаты банковской комиссии 262,5 руб. просил отказать, поскольку не указано, по каким причинам истец не мог оплатить услуги эксперта в кассу организации; данные расходы не являлись необходимыми и не были понесены в связи с нарушением прав потребителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, пришел к следующему.

22.09.2016 г. между Черняевым М.С. и ООО «ДНС-Волга» заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Apple iPhone 6 4.7" 16Gb Silver, стоимостью 33 999 руб. (л.д...).

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относятся к технически сложным товарам.

Согласно экспертному заключению № 33-370/17 от 08.11.2017 г., выполненному ООО «ЭкспертСервис», в телефоне обнаружен дефект: вышла из строя материнская (основная) плата. Дефект заложен до передачи потребителю, проявился в процессе эксплуатации (л.л.д....).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец не доказал, что он обращался к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить его требования об отказе от договора купли-продаже и возврате стоимости телефонного аппарата.

Претензия, на которую ссылается истец, оформлена от имени Ш., которой дан ответ на её претензию. Ссылка истца на опись вложений о направлении претензии от имени Черняева М.С. не состоятельна, поскольку в конверте, полученном ответчиком, имеется бесфамильная опись, что отчетливо запечатлено на видеозаписи при вскрытии конверта от ООО «РФК».

Получив из суда исковое заявление Черняева М.С. с приложением к иску, ответчиком незамедлительно организована проверка качества и произведена оплата стоимость телефонного аппарата.

Изложенные обстоятельства исключают ответственность продавца в виде уплаты неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Расходы на проведенную экспертизу в сумме 17500 руб. удовлетворению не подлежат, так как основанием выплаты явилась проверка качества ответчиком, а не выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», из который, как изложено выше, не следует, что телефонный аппарата принадлежит Черняеву М.С.

В экспертном заключении указан представитель ООО «РФК» по доверенности Л., представитель продавца не присутствовал, экспертизу проводил эксперт М. Учредителем ООО «ЭкспертСервис» и учредителем ООО «РФК» является Ф.

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» следует, что экспертиза проведена 08.11.2017 г., но приложения к экспертному заключению выведены 10.11.2017 г.

Стоимость экспертизы явно завышена, поскольку стоимость аналогичных услуг по подобным телефонным аппаратам составляет до 6 000 руб.

Экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Расходы на банковскую комиссию в размере 262,50 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как не являются необходимым для обращения в суд.

Истец мог внести денежные средства в кассу ООО «КФХ», исключив дополнительные расходы.

Расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей взысканию в пользу истца не подлежат, так как оригинал доверенности, подтверждающий расходы, суду не предоставлен.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в неудовлетворении в досудебном порядке требований потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняются судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке выполнены незамедлительно, сразу после получения иска из суда. Ранее никаких требований от Черняева М.С. в адрес ответчика не поступало. В действиях представителей ответчика усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, которое не позволило ответчику в более короткий срок исполнить требования потребителя. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Черняева М.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 4.7 16 Gb Silver, imei ..., стоимостью 35 990 руб., заключенного 22.01.2016 г.

Обязать Черняева М.С. передать ООО «ДНС-Волга» смартфона Apple iPhone 6 4.7 16 Gb Silver, imei ..., в полной комплектации.

Взыскать ООО «ДНС-Волга» в пользу Черняева М.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Требования Черняева М.С. о взыскании с ООО «ДНС-Волга» стоимость товара в размере 33990 рублей, неустойку в размере 33990 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 17500 рублей, банковскую комиссию в размере 262,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1289,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение к окончательной форме изготовлено 16.03.2018 г. Судья-