Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2012 (2-8543/2011;) ~ М-8558/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-530/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «истец» к Зайцеву Д.Г., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «истец» обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.Г., ООО «ответчик», просит взыскать с Зайцева Д.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 211 273,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512,74 руб.

Свои исковые требования ЗАО «истец» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "а/м1", регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «истец» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Зайцевым Д.Г., управлявшим автомобилем марки "а/м2" регистрационный знак №. Согласно документам, полученным со станции технического обслуживания ООО «наименование1», проводившего ремонт поврежденного транспортного средств, стоимость ремонта автомобиля "а/м1", регистрационный знак №, составила 331 273,99 руб. Данная сумма была выплачена в полном объеме истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева Д.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ОАО СК «наименование2» по полису №.

Истец: представитель ЗАО «истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Зайцев Д.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения Зайцева Д.Г., счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав Зайцева Д.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 по адресу: АДРЕС, между автомобилем марки "а/м2", регистрационный знак №, находящегося под управлением Зайцева Д.Г. и принадлежащего на праве собственности ООО «ответчик» и автомобилем марки "а/м1", регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "а/м1", регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д. 21-26).

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки "а/м1", регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ЗАО «истец» (л.д. 16).

Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявшим автомобилем "а/м3" гос. номер № водитель ФИО2 (л.д. 12,13). Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «наименование3» по полису №.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобилем марки "а/м4", принадлежащего ФИО3, управляло лицо не внесенное в список лиц допущенных к управлению автомобилем суд считает не состоятельными, в связи с тем, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортных средств страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалах дела имеется заявление от ФИО3 датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит внести изменения в списки лиц допущенных к управлению по полисам КАСКО: № от ДД.ММ.ГГГГ и считать допущенным к управлению ФИО4 (л.д. 129).

ОСАО «наименование4» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 439 675, 66 руб. в соответствии с представленными в материалы дела, составленными ООО «наименование5» актом осмотра, счет-фактурами и актом приема передачи выполненных работ, что подтверждено платежным поручением (л.д. 16-61).

Иных доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не согласен с представленным истцом размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из копии страхового дела представленного ЗАО «наименование3» следует, что по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией в счет возмещения ущерба ФИО5, владельцу автомобиля «а/м5», выплачено 5 436, 32 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд считает, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 285 111, 98 руб. (439 675, 66 –(160 000 -5 436, 32)= 285 111, 98).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОСАО «наименование4» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева Д.Г. в пользу ЗАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60670 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб. 12 коп., а всего взыскать 62690 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ЗАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150603 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб. 10 коп., а всего взыскать 154815 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина