Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2013 ~ М-361/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудчак Елены Владимировны к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дудчак Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на <...> нужды, в результате чего между ними был заключен кредитный договор №***, по условиям которого она получила кредит в размере ---руб. --коп.., сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере
<...> % или ---руб. --коп. от суммы кредита в месяц. Данная комиссия уплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно. Так же согласно пункту 2.16 данного заявления была возложена обязан­ность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ----руб. --коп.. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Данная комиссия была уплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 заявления ДД.ММ.ГГГГ. банк удержал из кредитных средств комиссию за подключение к программе страхования в размере ---руб. --коп.. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. На основании изложенного просит признать п.п. 2.8., 2.16., п. 4 заявления о предоставлении кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % от суммы кредита (---руб. --коп..) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на
счет клиента в размере ---руб. --коп., суммы страховой премии оплачиваемой за счет кре­дита в размере ---руб. --коп.. недействительными (ничтожными). Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в разме­ре ---руб. --коп., проценты за пользование денеж­ными средствами в размере ---руб. --коп.., сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---руб. --коп.., проценты за пользование денежными средствами в размере ---руб. --коп.., сумму страховой премии в размере ---руб. --коп.., проценты за денежные средства, удержанные банком в качестве страховой премии ---руб. --коп.., неустойку в размере ---руб. --коп.., моральный вред в сумме ---руб. --коп., штраф ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Дудчак Е.В. исковые требования уточнила и просила признать п.п. 2.8., 2.16. п. 4 заявления о предоставлении кредита на <...> нужды №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % от суммы кредита (---руб. --коп..) и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---руб. --коп., суммы страховой премии оплачивае­мой за счет кредита в размере ---руб. --коп.. недействительными (ничтожными), взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ---руб. --коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ---руб. --коп.., сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---руб. --коп..; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчи­ку в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---руб. --коп.., сумму страховой премии ---руб. --коп.., проценты за денежные средства, удержанные банком в качестве
страховой премии ---руб. --коп.., неустойку в размере ---руб. --коп..,
моральный вред в сумме ---руб. --коп. и штраф.

Представитель НБ «Траст» Коновалова И.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дудчак Елена Владимировна обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на <...> нужды, в результате чего между ними был заключен кредитный договор №***, по условиям которого она получила кредит в размере ---руб. --коп.., сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % или ---руб. --коп. от суммы кредита в месяц.

Данная комиссия уплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, размер выплаченных средств составляет ---руб. --коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2.16 данного заявления на заемщика была возложена обязан­ность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---руб. --коп..

В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Данная комиссия была уплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

На основании приведенных норм, суд считает, что предоставление (погашение) кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие банковского счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, фактические действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этого условия договора суммы комиссий подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика по делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что банк допустил нарушение прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

До предъявления иска в суд Дудчак Е.В. обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссий в добровольном порядке. Требование было получено банком ДД.ММ.ГГГГ., срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> дня.

Расчет неустойки производится следующим образом - <...>% от ---руб. --коп..( общий размер комиссий) составляет ---руб. --коп. в день или ---руб. --коп.. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг, она должна быть равна ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и возражениями ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до ---руб. --коп., так как взыскание неустойки в полном размере, наряду с другими выплатами, будет соразмерно кредиту.

Суд также считает, что в пользу истца по ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя в размере ---руб. --коп., так как заявленный истцом размер ---руб. --коп. ничем не подтвержден, необоснованно завышен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с банка штраф в пользу потребителя в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп..

На основании ст.98 ГПК РФ с банка подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Орел через ИФНС по г.Орлу в размере ---руб. --коп.

Исковые требования о признании кредитного договора ничтожным в части страхования жизни и здоровья удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Установлено по делу, что заявление Дудчак Е.В. содержит согласие на страхование жизни и здоровья и конкретную информацию о полисе добровольного страховании жизни и здоровья в страховой компании с возможностью выбора условия - с указанием «при наличии». Текстом заявления подтверждено, что истец выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива», указано, что ему был выдан полис <...>- №***. Текст заявления на стр.2 содержит информацию о размере страховой премии, это ---руб. --коп. и о возможности ее оплаты за счет кредитных средств, что и было выбрано заемщиком. На стр.3 заявление содержит условие, в соответствии с которым заемщик имел возможность не страховать свою жизнь и здоровье, однако, в этой графе отсутствуют соответствующая отметка. На 4 странице заявления подробно и еще раз указано о согласие заемщика был застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья, его обязанности при этом и поручения банку.

Кроме того, договор об оказании услуг по заключению договоров страхования между ЗАО «Страховая компания «Авива» и НБ «Траст» содержит условие о предоставлении банку полномочий проводить переговоры с клиентами о заключении ими на добровольной основе договоров страхования. ( п.1.4.). Руководство операциониста –консультанта по процедуре оформления кредитов по программе кредитования на неотложные нужды содержит указания сотрудника в случае выбора заявителем дополнительного продукта страхование жизни с оплатой страховой премии за счет кредитных средств. Одновременно, руководство регламентирует действия сотрудника в случае отказа заявителя от оформления дополнительного продукта страхование жизни.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

По мнению суда, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Приобретение истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд также считает, что сторона истца не доказала, что выдача кредита была обусловлена банком необходимостью страхования жизни и здоровья. Ни кредитный договор, ни Условия предоставления и обслуживания кредитов на <...> нужды не содержат никаких условий, указывающих на применение каких-либо штрафных или иных санкций, в случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья.

Таким образом, банком не была нарушена свобода волеизъявления истца при заключении кредитного договора, в связи чем, по делу отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора ничтожным в части страхования жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дудчак Еленой Владимировной и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента.

Применить последствия ничтожности договора и взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Дудчак Елены Владимировны ---руб. --коп. в счет возврата комиссий, ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, ---руб. --коп. в виде неустойки, ---руб. --коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ---руб. --коп. в виде штрафа за нарушение прав потребителей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС по г.Орлу госпошлину в размере ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий ГудковаЕ.И.