Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2012 ~ М-1189/2012 от 06.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07. 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2012 по иску Горохова Алексея Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под его управлением и №, под управлением Киндеева С.А..

Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по городу Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Киндеевым С.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Ответственность Киндеева С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО - Гарантия», по полису №, а также дополнительного полиса «РЕСОавто» № № в силу которого размер гражданской ответственности увеличен до 300000 руб.

В результате данного ДТП его ТС был причинен ущерб. Он обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия » с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования страховой компанией обстоятельств ДТП и осмотра а/м № установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Он не согласился отказом, и обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «ЭСКОРТ» с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м № без учета износа составила 167727,20 рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 167727,20 рублей; сумму расходов по оценке 5000 рубля; расходы за копию отчета для ответчика 300 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4660,54 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение 152427 руб., 5000 руб. возмещение оплаты оценки, 5000 руб., оплату судебной экспертизы, 300 руб. составление копий отчета, 4660,54 возврат госпошлины, 15000руб. представительские расходы.

Представитель истца Пивоварова Ю.В., поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рымша Е.В., по доверенности, не согласилась с исковыми требованиями

Третье лицо Киндеев С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Киндеева С.А., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия т\с была застрахована в ОСАО «РесоГарантия» №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Горохову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под его управлением и №, под управлением Киндеева С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя Киндеева С.А. который не уступил дорогу т\с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается справкой формы 748 и постановлением об административном правонарушении, схемой с месту ДТП, из которой видно, что т\с под управлением Киндеева С.А. двигалось по второстепенной дороге, о чем свидетельствует знак 2.4

Судом назначалась судебная экспертиза в НМЦ «Рейтинг», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Киндеев С.А., при выезде с второстепенной дороги <адрес> с маневром левого поворота на <адрес>, должен был убедиться в безопасности перед началом движения, уступить дорогу автомобилю №, движущемуся по пересекаемой дороге по <адрес>, то есть должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п.п. 8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля № Горохов А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был при возникновении опасности для движения (действий водителя автомобиля Хундай не соответствующих требованиям п.п. 8.1,13.9 Правил дорожного движения, и требованиям дорожного знака дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной выезда автомобиля № за пределы правой границы проезжей части и последующих наездов на препятствия с технической точки зрения является изменение направления движения от контакта с твёрдым следообразующим объектом - передней частью автомобиля №, воздействовавшим на левую боковую часть автомобиля №, а также возможно изменение направление движения водителем автомобиля № Гороховым А.А. вправо, в результате действий водителя Киндеева С.А, не соответствующих правилам дорожного движения (проезда перекрестка)

Таким образом нарушение Киндеева С.А, п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, соблюдении требований дорожных знаков, столкновения автомашин не произошло.

Также суд считает, что действия Горохова А.А. не находятся в прямой причинной связи с ДТП. В судебном заседании не добыто доказательств, что Горохов А.А. вел автомобиль со скоростью превышающей установленные ограничения. Суд приходит к выводу причиной ДТП является выезд на перекресток а\м № в нарушение запрещающего знака в тот момент когда по перекрестку двигалось т\с под управлением Горохова, пользующееся преимуществом. Независимо от скорости движения т\с Горохова, если водитель Кинзеев С.А. выполнил требования знака 2.4 не выехал на перекресток, ДТП бы не произошло.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «РесоГарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных в представленных истцом материалах обстоятельствах.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено суду заключение ЗАО «Конэкс-центр», согласно которого в повреждениях автомашины № отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с а\м №.

К указанному заключению суд относится критически. Из заключения видно, что выводы специалистом были сделаны без исследования места ДТП, соответственно специалист был лишен возможности исследовать траекторию движения транспортных средств на месте, учесть состояние и высоты дорожного покрытия, а также осмотреть возможные препятствия с которыми контактировало т\с истца, получая повреждения.

Выводы специалиста о нарушении истцом требований п. 8.1 и. 10.1 ПДД противоречит имеющимся материалам дела, а именно истец согласно схемы ДТП и объяснениям участников ДТП двигался по главной дороге и не должен был совершать торможения, пропуская т\с Кинзеева. Предполагаемый довод специалиста о нарушении истцом скоростного режима состоящего в причинной связи с выездом автомобиля за пределы правой границы проезжей части не мотивирован. Из описательной части видно, что специалистом не анализировались ни скорость движения автомашин, ни расположение их на проезжей части, ни момент возникновения опасности для каждого водителя. Кроме того вопрос о виновности и соответствии требованиям ПДД действий водителей не может быть вопросом экспертного исследования, поскольку относится к категории правового вопроса.

При оценке доказательств объема полученных в ДТП повреждений автомашиной истцп суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», -Повреждения боковой левой части автомобиля №, можно отнести к столкновению с автомобилем №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: • дверь передняя левая; • дверь задняя левая; • отсутствие молдинга передней левой двери; • отсутствие молдинга задней левой двери; • панель крыши; • стойка боковины центральная левая; • петли задней левой двери (2 шт.), остальные повреждения автомобиля № могли быть получены от контакта с несколькими препятствиями; • бетонный столб - повреждения в передней правой части транспортного средства, а также повреждения заднего бампера в правой части; • колодец с открытым люком - повреждения в нижней части транспортного средства; •дерево - повреждения в передней торцовой части транспортного средства, а также повреждения стекла ветрового окна ( от контакта с головой водителя при наезде).

По общим признакам (не имеется частных признаков повреждений, полученных автомобилем № - фотографий, в бумажном или электронном виде, по которым возможно установить конфигурацию, площадь, характер и глубину внедрения) повреждения боковой левой части автомобиля № соотносимы с повреждениями передней части автомобиля №, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения автомобиля №: • в передней правой части, а также повреждения заднего бампера в правой части соотносимы с объектом - бетонный столб; • в нижней части соотносимы с объектом - колодец с открытым люком; • в передней торцовой части, а также повреждения стекла ветрового окна (от контакта головой водителя при наезде) соотносимы с объектом - дерево

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2 из показаний которых следует, что вывод об относимости повреждений а\м № к рассматриваемому ДТП был сделан на основании общих признаков, объема которых было достаточно для категоричного вывода. К ним можно отнести направление повреждающего воздействия, механизм повреждений, траекторию движения т\с, характеристики следообразующих объектов (столб, колодец, дерево). Контакт произошел левой боковой частью а\м № и правой передней частью а\м № по касательной, после чего № проезжую часть продолжил движение по правой обочине, таектория движения выполнена в приложении № 2 в виде масштабной схемы. Как передняя левая, так и задняя левая дверь имеет повреждения на одной высоте с одинаковой шириной горизонтальных борозд и одинаковым направлением следообразования, т.е. образованы от одного и того же следообразующего объекта. Также показали, что при исследовании не производилось сопоставление с аналогом, поскольку невозможно точно определить имевшиеся на момент ДТП такие характеристики т\с как высота шин, диаметр дисков, работу подвески. Исходя из этих показателей изменяется высота следообразующего объекта, а кроме того когда а\м № двигалась за пределами асфальтированной проезжей части, она «подпрыгивала» и высота дорожного просвета изменялась в зависимости от работы подвески. Также не имело необходимости сопоставлять аналоги, поскольку невозможно восстановить дорожную обстановку, учитывая, что ДТП произошло в зимнее время года, на обочине был снег, который при движении т\с проседал. Уровень просадки невозможно определить без учета характеристики снежного покрова. На диске колеса имели место характерные повреждения для попадания в колодец. Наличие колодца было установлено при осмотре места ДТП. Исходя из данных содержащихся в схеме ДТП была восстановлена траектория движения т\с истца которое исходя из данной траектории попало в колодец. Колесо получило повреждения эксплуатация с которыми невозможна, допустимо следование не более 100-200 метров. От возвышающихся элементов колодца произошло повреждение передней подвески. На уточняющие вопросы показали, что подобные повреждения нижней части автомашины не могли образоваться от наезда на бордюр, который в том месте занижен. Также показали, что на месте ДТП были найдены фрагменты стекла автомашины и пластиковой детали, которые по общем признакам ( конфигурация, цвет, качественные характеристики) могут быть отнесены к т\с истца. Бампер задний имел повреждения с правой и с левой стороны, причем повреждения с правой стороны не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Экспертом в судебное заседание представлена увеличенная фототаблица из которой видны повреждения дверей передней и задней левых, а также стойки левой, на которых имеют место одинаково расположенные борозды царапин.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» и показаниям в судебном заседании экспертов ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется оснований. Квалификация экспертом подтверждена эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют значительный стаж экспертной деятельности.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 в целом не противоречит показаниям ФИО2 и ФИО1, неполному ответов на некоторые поставленные вопросы суд полагает возможным объяснить небольшим стажем работы эксперта

В связи с изложенными показаниями экспертов суд критически относится к представленным ответчиком техническим характеристикам т\с №, и фотографиям аналога а\м № поскольку высота капота на фотографиях и высота дорожного просвета 200-240 в характеристиках указана для автомашины находящейся на прямой и твердой плоскости в состоянии покоя для нового автомобиля. Указанные характеристики не соответствуют дородной ситуации которая имела место в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимаются также и показания истца Горохова в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> со стороны <адрес> на а\м № со скоростью 60 км\ч, Находясь на перекрестке <адрес> он увидел а\м №. в 3-4 метрах от него и через 2 секунды как он увидел № произошел удар. Тормоз он нажал уже в момент столкновения. Удар происходил когда обе машины были в движении. Скорость № была тоже около 50-60 км\ч. После столкновения с № его машину отбросило и через 3 метра он ударился в препятствия, помнит рекламный щит и дерево. От удара были повреждения крыла и двери передних левых, фары передний и возможно бампера и правого крыла. Точка касания с № была в переднее левое крыло или в переднюю левую дверь. От деревьев было повреждение по центру капота. Полагает, что задняя левая дверь повреждена не была, и левое крыло. На бампере заднем имелись повреждения от другого ДТП.

Истец не является специалистом техником и трасологом, в судебном заседании не мог ответить на вопросы о поврежденных деталях и правильно указать их наименования. Ему как не специалисту свойственно заблуждаться относительно характера повреждений. Учитывая заключения эксперта и показания экспертов в судебном заседании суд приходит к выводу, что повреждения задних левых двери и крыла получены в рассматриваемом ДТП.

Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что повреждения нижней части автомашины истца получены в ином месте, поскольку из показаний экспертом видно, что при полученном повреждении колеса автомашина самостоятельно двигаться не могла.

Доводы ответчика о том, что автомашина истца получила повреждения в ином месте противоречат представленному же самим ответчиком заключения ЗАО «КОНЭКС-Центр» (стр6) где специалист указывает, что наезд на препятствие расположенное за пределами проезжей части привел к получению т\с истца заявленых повреждений.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о получении повреждений т\с истца в ином месте и при иных обстоятельствах суд расценивает, как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай у истца наступил, а ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\с а/м № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГпо повреждениям относящимся к ДТП на ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедействующих рыночных цен по Самарскому региону с учетом износа составляет: 122 702 рубля 56 копеек

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., стоимость деталей узлов и агрегатов, а также нормо-часа работ определена исходя из средних цен по региону, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение является относимым и допустимым.

При этом учитывая показания в судебном заседании эксперта ФИО1, о наличии повреждений на заднем бампере как с левой так и справой стороны, последние из которых не относятся к рассматриваемому ДТП и требования п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что из сметы восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость восстановления - заднего бампера - 3400 руб. ( 450+450 снятие установка, 500+500 грунтовка и окраска, 1500 стоимость краски за один элемент)

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 4, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что Киндеев С.А. увеличил предел своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьим лицам вследствие владения ТС до 700000 руб.

Таким образом, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность по возмещению причиненного Горохову А.А. вреда в полном размере 122702,56-3400 = 119302,56 руб.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата оценки 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаты проведенной судебной экспертизы в части вопросов, оплаченных истцом, поскольку его требования удовлетворены в размере 5000руб. Данные судебные расходы истцом подтверждены документально квитанциями и чеками. Требования о возмещении расходов 300 руб. чеком не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 119302,56 руб., расходы по оценке 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3686 руб., а всего 132988,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.12г.

Судья: