Решение по делу № 33-2764/2020 от 18.05.2020

Дело № 33-2764/2020; 2-104/2020 (2-1467/2019;)

72RS0010-01-2019-002128-66

апелляционное определение

г. Тюмень                             22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Николаевой И.Н. и Чесноковой А.В.

при секретаре                               Моравской Е.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Носовой Клавдии Васильевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении искового заявления Носовой Клавдии Васильевны к Гультяеву Сергею Сергеевичу, Гультяевой Елене Александровне о снятии обеспечительных мер по постановлениям судебного пристава исполнителя МОСП УФССП РФ по Тюменской области от 29 августа 2018 года, от 24 апреля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1\2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащих Гультяеву Сергею Сергеевичу на период исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2019 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Носова К.В. обратилась в суд с иском к Гультяевым С.С. и Е.А. о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующее:

20.05.2019 Ишимским городским судом Тюменской области    вынесено решение по гражданскому делу № 2-11/2019, которым за Носовой К.В. признано право на единоличное, без согласия сособственника земельного участка ФИО3, обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, с разрешенного вида использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства» на иной разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка», прекращено право общей долевой собственности Носовой К.В. и Гультяева С.С. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, произведен раздел земельного участка, расположенный на нем жилой дом сохранен после проведенной перепланировки и переустройства, признан жилым домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности Носовой К.В. и Гультяева С.С. на данный жилой дом, произведен раздел жилого дома, признано право собственности Носовой К.В. и Гультяева С.С. за каждым на отдельный блок жилого дома.

В рамках исполнения решения суда она обратилась в Управление Росреестра с заявлением на изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права, в чем ей устно отказано со ссылкой на то, что на 1/2 долю Гультяева С.С. в жилом доме и земельном участке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов наложен запрет на совершение сделок с имуществом и внесения каких-либо изменений в характеристики объекта недвижимости.

Она обратилась к судебному приставу о временном, на период регистрации своего права по решению суда, снятии обеспечительных мер, в чем ей также отказано со ссылкой на то, что она (Носова К.В.) не является стороной исполнительного производства, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение сделок на принадлежащие Гультяеву С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ограничивает ее права по регистрации права на выделенные из общей долевой собственности решением суда объекты недвижимости, поэтому просит снять обеспечительные меры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Носова К.В.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Сухаревой Е.В., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец просит снять обеспечительные меры в отношении не принадлежащей ей ? доли недвижимого имущества, указывает, что имущество находится в долевой собственности до тех пор, пока реальные доли имущества не зарегистрированы, следовательно, в соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ она, как долевой собственник, владеет всем имуществом, в связи с чем наложенные ограничения затрагивают и ее права. Указывает, что и арест на имущество Гультяева С.С. наложен незаконно, поскольку оно является его единственным жильем и не может быть реализовано. Кроме того, о наложении ареста истицу, как сособственника, не уведомляли.

Считает ошибочным и вывод суда об отсутствии доказательств обращения истицы в Управление Росреестра и получения ею отказа в совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что у нее имеется опись документов от 17.10.2019, сдаваемых в МФЦ, а заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права она подала после устного отказа в регистрации. Отсутствие письменного отказа Управления Росреестра не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Сухарева Е.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица Носова К.В., ответчики Гультяев С.С., Гультяева Е.А., представитель третьего лица Ишимского межрайонного отдела судебных приставов, представитель третьего лица Ишимского муниципального отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества 1\2 доли в праве общедолевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенных в <.......> принадлежащей Гультяеву С.С., установлен судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гультяева С.С. в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов с учетом задолженности в размере 423 605 рублей 54 копейки.

          В удовлетворении ходатайства Сухаревой Е.В. о снятии данного запрета судебным приставом-исполнителем было отказано.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истицы с таким отказом.

Давая оценку требованиям истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части второй статьи 442 ГПК РФ, статей 209, 305 ГК РФ и изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя может только сторона исполнительного производства, а поскольку истица не является стороной исполнительного производства, она не вправе обращаться с такими требованиями.

Суд правильно указал и на то, что, по смыслу названных норм и разъяснений, она вправе обратиться с иском об освобождении своего имущества от ареста. В данном же случае она требует об освобождении от запрета имущества ответчика, т.е. чужого имущества, что также неправомерно.

Довод жалобы истицы о том, что она, несмотря на решение суда, по-прежнему является долевым собственником жилого дома, основан на ошибочном понимании истицей закона и решения суда от 20.05.2019 года.

           Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, вступившего в законную силу 25 июня 2019 года, за нею (Носовой К.В.) право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......> разрешенного вида использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства" на разрешенный вид использования "блокированная жилая застройка" единолично, без согласия сособственника земельного участка Гультяева С.С., прекращено право общей долевой собственности Носовой К.В., Гультяева С.С. на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 898 кв. м., расположенный по адресу: <.......>, произведен раздел земельного участка, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, после проведенной перепланировки и переустройства, признан жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, жилым домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности Носовой К.В., Гультяева С.С. на жилой дом, общей площадью 86, 6 кв. м., в том числе жилой площади - 76,6 кв. м., расположенный по адресу: <.......>, произведен раздел жилого дома, признано право собственности Носовой К.В., Гультяева С.С. за каждым на блок жилого дома (л.д. 8-14).

    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    На основании данного решения право собственности истицы подлежит регистрации независимо от наличия обременения, наложенного на долю Гультяева С.С.

Довод жалобы о том, что имелся отказ в государственной регистрации права, является голословным, напротив, действия истицы по подаче заявления о прекращении государственной регистрации свидетельствуют о том, что она сама отказалась от регистрации права. Основанием тому послужила, как пояснила ее представитель, необходимость оплаты госпошлины за совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельств оснований считать, что нарушены какие-либо права истицы, не имеется. Судебной же защите подлежит только нарушенное право ( ст.3 ГПК РФ).

        Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носовой Клавдии Васильевны– без удовлетворения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Николаева И.Н.

                                Чеснокова А.В.