Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2017 ~ М-966/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя истца Механошина Д.А., ответчика Харафиди А.Ю. и ее представителя Кологривого П.А., представителя ответчика Лактионова Д.В. Пугеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Барковой Н.Г. к Харафиди А.Ю., Лактионову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Баркова Н.Г. обратилась в суд с иском к Харафиди А.Ю., Лактионову Д.В., в котором просит (в окончательном варианте заявленных требований) взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2012 году ответчики обратились к истцу с просьбой предоставить им в качестве займа денежную сумму в размере 10000000 руб., в связи с чем 02.04.2012 сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец передала ответчикам сумму в размере 10000000 руб. для оплаты приобретаемого земельного участка, срок и порядок возврата денежных средств определены не были. Передача денежных средств подтверждается распиской от 02.04.2012. 20.10.2016 истец обратилась с претензией к ответчикам, однако, до настоящего момента ответа на претензию не получила, обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Истец Баркова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Пунктом 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истцу направлялось судебное извещение телеграммой с уведомлением по адресу: <адрес обезличен>, однако, данное извещение получено ответчиком не было, в уведомлении причиной невручения телеграммы указано «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является». Кроме того, как следует из справки секретаря судебного заседания, последним совершались звонки на номер тел. <номер обезличен>, по которому истец Баркова Н.Г. ранее извещалась о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, однако, на звонок ответила женщина, пояснив при этом, что не является Барковой Н.Г., обещала информацию о месте и времени рассмотрения дела передать истцу, номер телефона последней не сообщила, повесив трубку.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку истца в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель истца Механошин Д.А., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 0897019 от 07.06.2016 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что соглашение от 02.04.2012 истец рассматривает как договор, которым установлены обоюдные обязательства, связанные с оказанием услуг и вытекающие из договора займа, подтверждением передачи денежных средств является расписка. Размер процентов за пользование денежными средствами и порядок возврата суммы займа не являются существенными условиями договора займа. При этом, стороны определили, что в качестве процентов за пользование займом ответчик Харафиди А.Ю. передает в дар часть земельного участка, приобретенного на предоставленные в заем денежные средства, истцу Барковой Н.Г., который был ей передан по договору дарения. 29.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от 02.04.2012, по условиям которого стороны констатировали факт исполнения истцом условий соглашения от 02.04.2012 в полном объеме по предоставлению займа Харафиди А.Ю. для оплаты земельного участка. Подлинник указанного дополнительного соглашения истцом утерян. Кроме того, истец 29.04.2015 выдала ответчику Харафиди А.Ю. доверенность для исполнения условий соглашения для перевода земельного участка, его раздела. Однако, предоставленные по договору денежные средства в размере 10000000 руб. истцу ответчиками не возвращены, на претензии, направленные в адрес ответчиков, последние никак не реагируют.

Ответчик Харафиди А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, не оспаривая при этом факт заключения соглашения с истцом 02.04.2012, что полагает, срок обращения с иском о взыскании денежных средств истцом пропущен. Данное соглашение не является по своей правовой природе договором займа, поскольку не содержит существенных условий данного вида договоров, а является смешанным договором, в котором имеются элементы договора купли-продажи и договора об оказании услуг. Кроме того, в соглашении не имеется договоренности о процентах. Свои обязательства по данному соглашению ответчик исполнила, передав земельный участок стоимостью 10019000 руб. в собственность истцу по договору дарения. Факт заключения дополнительного соглашения 29.04.2015 ответчик оспаривала, в связи с чем заявила о его подложности и представила письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика Кологривый П.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика Харафиди А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Лактионов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также 30.05.2017 представил суду заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лактионова Д.В. Пугеев С.В., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 1030828 от 15.06.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что факт заключения соглашения от 02.04.2012 не оспаривает, вместе с тем полагает, что сторонами заключено соглашение с условием уплаты процентов за пользование переданными истцом денежными средствами для покупки земельного участка частью приобретенного участка посредством передачи его в дар истцу. Лактионов Д.В. в настоящий момент расценивает данное соглашение как договор займа. Денежные средства фактически были переданы в руки Харафиди А.Ю. в офисе по <адрес обезличен>, в подтверждение передачи денежных средств в день заключения соглашения 02.04.2012 подписана расписка. Лактионов Д.В. выступил дополнительным гарантом принятых ответчиками на себя обязательств по соглашению, то есть поручителем, приняв на себя солидарные с Харафиди А.Ю. обязательства по расчету за земельный участок, что цели, для которых истец передала денежные средства по соглашению, будут исполнены. Дополнительное соглашение от 29.04.2015 в настоящий момент ответчиком утрачено, но именно Лактионов Д.В. передавал его истцу для нотариального заверения.

При сложившихся обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Барковой Н.Г. и ответчика Лактионова Д.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2012 Харафиди А.Ю., Лактионовым Д.В. (сторона 1) и Барковой Н.Г. (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 берет на себя обязательство по оплате стоимости земельного участка в размере 10000000 рублей, которые передаются для оплаты по расписке стороне 1. В свою очередь, сторона 1 обязуется совершить все необходимые юридически значимые действия и осуществить перевод земельного участка из одной категории земель в другую; в срок до 30.05.2012 передать стороне 2 по договору дарения долю в праве собственности на земельный участок; выполнить выдел доли земельного участка в натуре, произвести раздел выделенной доли земельного участка на участки меньшей площадью. Срок действия соглашения определен сторонами до момента полного исполнения предусмотренных соглашением обязательств.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 02.04.2012, которая является неотъемлемой частью соглашения от 02.04.2012, Харафиди А.Ю. и Лактионов Д.В. подтверждают, что ими получено от Барковой Н.Г. денежная сумма в размере 10000000 руб. согласно п. 1 соглашения от 02.04.2012 для оплаты земельного участка.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа (о чем представителем истца дополнительно уточнено в судебном заседании), истец указывает на заключение сторонами договора займа, ссылаясь на соглашение от 02.04.2012, а также на расписку от указанной даты. Вместе с тем, исходя из прямого толкования условий данного соглашения, следует, что стороны к соглашению о займе не пришли, поскольку отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 02.04.2012, правоотношения сторон возникли в связи с заключением смешанного договора, содержащего, в том числе, признаки договора об оказании услуг, предметом которого является передача истцом денежных средств ответчикам для оплаты стоимости земельного участка с последующей передачей в собственность истца доли данного земельного участка и оказанием услуг по выделу в натуре данной доли земельного участка, переводом из одной категории земель в другую, разделом переданной истцу доли земельного участка на несколько меньших по площади участков.

С учетом характера действительных правоотношений сторон, направленных на оплату земельного участка и оказание услуг истцу в связи с приобретенным земельным участком, заключение ими договора займа (как указывает истец) в рамках соглашения от 02.04.2012 является ничем иным, как формой оплаты условным покупателем продавцу стоимости земельного участка, часть которого предполагалось передать покупателю, а также последующего оказания услуг по выделу доли в натуре, переводу участка из одной категории земель в другую и его разделу на меньшие по площади участки, в связи с чем договор не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая передана заемщику заимодавцем. Однако в данном случае возврат средств, передаваемых истцом ответчикам, не предполагался. Денежные средства, полученные ответчиками, стороны предполагали направить на оплату земельного участка, в свою очередь, ответчики должны были оказать истцу определенные условиями соглашения услуги, следовательно, природа правоотношений сторон по данному конкретному соглашению не предполагает возникновение отношений из договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пояснений свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения заключения именно договора займа стороной истца в материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительное соглашение к соглашению от 29.04.2015, по условиям которого истец исполнила условия соглашения в части предоставления займа по расписке от 02.04.2012 для оплаты земельного участка, в связи с чем предоставляет ответчику Харафиди А.Ю. доверенность, полномочия которой предусматривают исполнение условий соглашения от 02.04.2012 в части оказания услуг последней для перевода и раздела земельного участка за использование займа.

Вместе с тем, суд усматривает, что данным дополнительным соглашением существенно изменены условия соглашения от 02.04.2012, а, кроме того, данное доказательство не может быть принято судом во внимание исходя из следующего.

В связи с поступившим от ответчика Харафиди А.Ю. заявлением о фальсификации доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что указанное дополнительное соглашение от 29.04.2015 ею не подписывалось, для проверки обстоятельств подложности доказательства определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнена подпись в нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 29.04.2015 в графе «Харафиди А.Ю.»: самой Харафиди А.Ю. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта №3603-1746/17, проведенного экспертом АНО «Томский центр экспертиз», подпись, изображений которой имеется в нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 29.04.2015 в графе «Харафиди А.Ю.», была выполнена с применением какого-либо технического приема, либо представленная копия дополнительного соглашения от 29.04.2015 изготовлена с помощью монтажа. В качестве основы для технического приема или монтажа использовалась подпись Харафиди А.Ю. в расписке от 02.04.2012, копия которого имеется в материалах дела № 2-852/17 (л.д. 5). Установить, какой именно технический прием или монтаж использовался для воспроизведения подписи, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 29.04.2015 в графе «Харафиди А.Ю.», не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта оригиналов исследуемого документа и сравнительного образца.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, с учетом непредставления истцом в материалы дела подлинника дополнительного соглашения по причине его утраты, а также непредставления подлинника соглашения ответчиком Лактионовым Д.В. по той же причине, суд относится критически к дополнительному соглашению, поскольку с учетом произведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись Харафиди А.Ю. в соответствующей графе последней не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение заключения соглашения от 02.04.2012 и дополнительного соглашения от 29.04.2015, а также в подтверждение факта передачи денежных средств по расписке от 02.04.2012 ответчикам в качестве займа стороной истца представлены свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а следовательно, отсутствует и возможность доказывания передачи денежных средств по договору займа свидетельскими показаниями. В связи с изложенным, показания свидетелей в части подтверждения факта передачи денежных средств именно в качестве займа ответчикам не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, при наличии письменных документов.

Кроме того, ответчиками Харафиди А.Ю. и Лактионовым Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном конкретном случае применение срока исковой давности является нецелесообразным, поскольку правоотношения сторон в рамках соглашения от 02.04.2017 не возникают из договора займа.

При таких данных, с учетом вышеуказанных законоположений, а также учитывая, что возникшие между сторонами в рамках соглашения от 02.04.2012 гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа, денежные средства по расписке переданы не в качестве заемных денежных средств, поскольку условия о возврате которых не содержится ни в соглашении, ни в расписке, а дополнительное соглашение сторон от 29.04.2015 не признано допустимым доказательством по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истца по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барковой Н.Г. к Харафиди А.Ю., Лактионову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.О. Макаренко