Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-47/2021;) от 27.12.2021

Дело №12-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Панино 17 февраля 2022 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Селедкина Дениса Александровича на постановление №10673342203488805254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ от 09.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10673342203488805254 по делу об административном правонарушении государственного инспектора Ильиной Л.А. (Центральное МУГАДН) от 09.07.2020 года Селедкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

03.06.2021 года в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области поступила жалоба Селедкина Д.А. на указанное постановление.

Определением от 03.06.2021 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Панинский районный суд Воронежской области.

В своей жалобе Селедкин Д.А. просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 10673342203488805254 от 02.05.2021 (на самом деле постановление вынесено 09.07.2020), указывая на то, что 19.05.2021 узнав о списании с его счета денежных средств он обратился в ОСП за разъяснениями, от должностного лица службы судебных приставов ему стало известно, что он является должником по постановлению № 10673342203488805254СП от 02.05.2021, постановление ему почтовой корреспонденцией не приходило, иным способом не вручалось, с указанным постановлением он не согласен, так как в момент видеофиксации нарушения автомобиль находился под управлением иного лица – Угарова М.М., которое вписано в страховой полис, он в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значится, более того не имеет права на управление указанным транспортным средством, его вины в совершении административного правонарушения нет.

В судебное заседание Селедкин Д.А., представитель Центрального МУГАДН не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что 09.07.2020 года государственным инспектором Ильиной Л.А. (Центральное МУГАДН) вынесено постановление № 10673342203488805254 в отношении Селедкина Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, выявленном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Селедкин Д.А. утверждает, что о существовании постановления ему стало известно только 21.05.2021 г. от судебного пристава, у которого он получил копию постановления.

Доводы Селедкина Д.А., изложенные в жалобе, ничем не опровергнуты.

Из представленных МУГАДН материалов дела не усматривается, что копия постановления в установленный законом срок направлялась Селедкину Д.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение Селедкину Д.А. копии оспариваемого им постановления.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы необходимо восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и утвержденными Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Пунктами 3 и 4 данных Правил, предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п.13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно данного постановления 02.07.2020 г. в 11:22:58 по адресу: 273 км. 600 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», Воронежская область, собственник транспортного средства марки «МАЗ Т533603-020 грузовой бортовой, государственный регистрационный знак К065ВМ 136, (СТС 9905131549) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342193462966742 по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Собственником транспортного средства является Селедкин Д.А.

Поскольку дата совершения правонарушения указана 02.07.2020, а дата вынесения постановления 09.07.2020, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Селедкин Д.А. указывает на то, что в момент видеофиксации нарушения автомобиль находился под управлением иного лица – Угарова М.М., которое вписано в страховой полис, он в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значится, более того не имеет права на управление указанным транспортным средством, его вины в совершении административного правонарушения нет.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Селедкин Д.А. представил страховой полис страховой компании «Астро Волга» серии МММ № 5010524772 (л.д.5), согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством МАЗ Т533603-020 является Угаров М.М., Селедкин Д.А. не указан в страховом полисе.

В представленных ЦАФАП Центрального МУГАДН материалах не содержатся сведений от оператора системы «Платон».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленное доказательство в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Угарова М.М., отсутствие сведений от оператора системы «Платон», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Селедкина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление № 10673342203488805254 от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Селедкину Денису Александровичу срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10673342203488805254 от 09.07.2020.

Жалобу Селедкина Дениса Александровича удовлетворить.

Постановление №10673342203488805254 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Селедкина Дениса Александровича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: