Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-6194/2018;) ~ М-5978/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-219/23-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г.     г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру Бобовниковой Т.А.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеховой Анны Игоревны к Сорокиной Галине Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, которому на дату смерти, по мнению истца, принадлежала <адрес>, которая по завещанию отошла ответчику. О том, что данная квартира была подарена ФИО2 Сорокиной Г.В., Поспехова А.И. узнала из разговоров, а потом при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 на момент дарения был тяжело болен и находился под действием наркотических препаратов, то он не мог отдавать отчета своим действиям и понимать их значение. В связи с указанным считает договор дарения ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо юридических последствий. На основании указанного истец просила признать договор дарения квартиры недействительным; признать за ней право собственности на ? долю квартиры.

В судебное заседание истец Поспехова А.И. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Третье лицо Сорокин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало

Ответчик Сорокина Г.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя; суду представила заявление, в котором указала, что настаивает на рассмотрении спора по существу; ранее ходатайствовала о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика по ордеру Бобовникова Т.А. поддержала заявления Сорокиной Г.В. в полном объеме, указав при этом, что сделка по дарению квартиры ФИО2 Сорокиной Г.В. является оспоримой, соответственно срок исковой давности для предъявления иска составляет один год. Так как истец обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца в 2015 г., значит уже в тот момент ей стало известно (должно было стать известно) о дарственной, следовательно, истек срок исковой давности.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик и его представитель настаивают на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, при этом сведений о причинах неявки не представившего.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и Сорокиной Г.В. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества – квартиры общей площадью 56,5 м2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей дарителю на праве собственности.

Согласно исковому заявлению и ранее данным пояснениям истца договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО2 на момент дарения был тяжело болен и находился под действием наркотических препаратов, следовательно, не мог отдавать отчета своим действиям и понимать их значение.

Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд доводы истца о том, что договор дарения недвижимого имущества является недействительным, находит несостоятельными, а возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (ч. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор дарения на спорную квартиру подписан между ФИО2 и Сорокиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор в надлежащей форме, переход права собственности был зарегистрирован уполномоченным государственным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске.

ДД.ММ.ГГГГ Поспехова А.И. обратилась к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца направлялись сообщения об открытии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, однако Поспехова А.И. с целью выявления наследного имущества к нотариусу не обращалась; доказательств обратного суду не предоставлено.

С настоящим исковым заявлением Поспехова А.И. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом не указано, доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

К доводу истца и его представителя о том, что о договоре дарения Поспеховой А.И. стало известно в момент получения выписки из ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку из искового заявления следует, что о договоре дарения ей было известно ранее из разговоров, т.е. до получения выписки; доказательств невозможности получения ранее выписки из ЕГРН суду не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поспеховой Анны Игоревны к Сорокиной Галине Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>