Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7995/2017 ~ М-7732/2017 от 25.07.2017

    Дело № 2-7995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 22 » августа 2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина А. В. к ООО "Строительное управление-740" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

05.11.2015 между ООО "Строительное управление-740" (застройщик) с одной стороны и Коркиным А.В. (дольщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира № общей площадью 31,56 кв.м. на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 341 300 руб.

В силу п.1.3 договора окончание строительства жилого дома осуществляется во втором квартале 2016 года. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.06.2017, квартира передана дольщику в лице его представителя Шининой О.А. по акту 03.08.2017.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Просит взыскать с ООО "Строительное управление-740" неустойку в размере 229 630,56 руб. за период с 03.11.2016 по 25.07.2017, компенсацию морального вреда 3 000 руб., юридические расходы 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Данилова В.А. требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда. Указала, что строительство дома не приостанавливалось. В удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности просила отказать ввиду того, что она была выдана не на участие в конкретном деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае стороны в договоре установили обязанность застройщика передать дольщикам квартиру в срок не позднее 29.06.2016. В согласованный сторонами в договоре срок квартира сдана не была и передана по акту лишь 03.08.2017.

Решением Вологодского городского суда от 02.12.2016 с ответчика в пользу Коркина А.В. была взыскана неустойка в сумме 115 350 руб. за просрочку передачи объекта в срок в период с 01.07.2016 по 02.11.2016.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 по 25.07.2017. По расчету истца неустойка за указанный период составила 229 630,56 руб. Расчет произведен верно.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, причины, не позволившие передать объект строительства в срок, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что ранее принятым решением суда неустойка была взыскана в полном объеме, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у истца не возникло право на повторное возмещение компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда указанная компенсация за нарушение срока передачи квартиры уже была взыскана.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных истцу услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (договор о возмездном оказании услуг от 02.06.2017, расписка в получении денежных средств на сумму 6000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Коркина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5000 /2).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку нотариальная доверенность на имя Яковлева А.В. и иных лиц от доверителя Коркина А.В. выдана на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, в судебных, правоохранительных и иных органах, а не в конкретном судебном процессе, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оформление доверенности суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Строительное управление-740" в пользу Коркина А. В. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, юридические расходы 2 000 рублей, а всего 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление-740" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017