Решение по делу № 33-3023/2019 от 27.02.2019

Судья Матлина О.И.

Дело №33-3023 27 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Респекткар» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респекткар» в пользу Гришаниной Елены Владимировны неустойку в размере 504450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей– отказать.

Взыскать в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Респекткар» в размере 8244,50 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Респекткар» Малашонок А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Респекткар» в котором просила взыскать с ответчика неустойку из расчета 2850 рублей в день, начиная с 25.06.2018 по день фактической выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 г. решение Березниковского городского суда отменено от 17 января 2018 г., по делу принято новое решение: расторгнуть договор купли-продажи № **, заключенный 31 октября 2016 г. между Гришаниной Е.В. и ООО «Респекткар», взыскать с ООО «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. стоимость автомобиля в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 145000 рублей, возложить на Гришанину Е.В. обязанность по передаче автомобиля ВАЗ-219410, VIN ** 2014 года выпуска, взыскать с ООО «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 94,44 рублей, возмещение оплаты услуг представителя 15000 рублей. Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ООО «Респекткар» 15 июня 2018 г., срок для рассмотрения претензии истек 24 июня 2018 г.. С 25 июня 2018 г. подлежит начислению неустойка в размере 285000 х 1 % = 2850 рублей в день, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Респекткар» просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по возврату товара, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты стоимости товара. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от передачи автомобиля ответчику. Полагает чрезмерной взысканную судом неустойку, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая на необоснованность суммы взысканной судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Респекткар» на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в том числе и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 31 октября 2016 г. года между истцом Гришаниной Е.В. и ответчиком ООО «Респекткар» заключен договор купли-продажи № ** автомобиля ВАЗ-219410, ** года выпуска стоимостью 285000 рублей.

31 октября 2016 г. истцом внесена сумма 120000 в кассу ответчика, а также для полной оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита № ** на сумму 184987,50 рублей с ООО «РусфинансБанк».

31 октября 2016 года автомобиль ВАЗ-219410 передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016 г

Согласно справке 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району 19.11.2016 года на 166 км автодороги Пермь-Березники произошло короткое замыкание в приборной панели транспортного средства автомобиля ВАЗ-219410 Лада Калина г/н **.

В результате короткого замыкания произошло возгорание автомобиля.

Согласно отчета об оценке № 229-12-2016, выполненному ИП Д., стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 241584,50 руб., с учетом износа 197221,86 руб.

06 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика ООО «Респекткар» была направлена досудебная претензия с требованием считать договор купли-продажи № ** от 31 октября 2016 г. расторгнутым, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 285000 руб.

Письмом директора ООО «Респекткар» Т. в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бизнес-Консалтинг» № ** от 18 декабря 2017 года технической причиной возгорания автомобиля ВАЗ-219410, VIN ** г/н **, произошедшего 19.11.2016 г. на 166 км трассы Пермь-Березники является пожароопасный аварийный режим в электрооборудовании автомобиля, возникший в районе центрального блока кузовной электроники, который конструктивно расположен под панелью приборов, в пространстве между панелью приборов и щитком передка автомобиля, в левой части. На момент заключения договора купли-продажи от 13 октября 2016 г. имелись скрытые недостатки электроустановки автомобиля, ставшие причиной его возгорания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года исковые требования Гришаниной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Респекткар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 г. решение Березниковского городского суда отменено, по делу принято новое решение: расторгнуть договор купли-продажи № **, заключенный 31.10.2016 между Гришаниной Е.В. и ООО «Респекткар», взыскать с ООО «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. стоимость автомобиля в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 145000 рублей, возложить на Гришанину Е.В. обязанность по передаче автомобиля ВАЗ-219410, VIN ** ** года выпуска, взыскать с ООО «Респекткар» в пользу Гришаниной Е.В. расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 94,44 рублей, возмещение оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом 07 июня 2018 г. и получена ООО «Респекткар» 15 июня 2018 г., срок для рассмотрения претензии истек 24 июня 2018 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, чем нарушены права истца как потребителя. При определении размера неустойки, суд принял во внимание стоимость товара, длительность просрочки и определил размер неустойки в сумме 504450 руб. Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Респекткар" о том, что право потребителя потребовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств возникает только после возврата потребителем импортеру или изготовителю товара ненадлежащего качества, а истец не возвратила ООО "Респекткар" автомобиль, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и штрафа отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Респекткар" оставлена без внимания досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была подана 6 декабря 2017 г., а также претензия о 7 июня 2018 г.

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе возвратить товар ненадлежащего качества – автомобиль ООО «Респекткар», как продавцу и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, положения ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывают начало исчисления неустойки не с момента исполнения обязанности потребителя по возврату товара, а с момента истечения срока исполнения обоснованного требования потребителя о возврате выкупной стоимости.

Неисполнение потребителем обязанности по возврату некачественного товара не является основанием для освобождения продавца от обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае, кроме того, могу быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар цены, в том числе несмотря на вынесение в пользу истца судебного акта о взыскании стоимости товара, длительное время не исполняются, при этом обоснованное ходатайство о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало, ответчик не просил о снижении неустойки и в иной форме, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу истца исчисленную неустойку в качестве неустойки 504450 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не являются основанием для изменения постановленного решения, поскольку взысканный судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО "Респекткар" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим сложности и характеру рассмотренного дела, предмету спора, длительности судебного разбирательства, оснований для уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

В противоречии с доводами жалобы расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально – соглашением на оказание юридических услуг от 2 ноября 2018 г., квитанциями на оплату услуг в общей сумме 15000 руб. При этом материалами дела подтверждено выполнение представителем работы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представления интересов истца в суде.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Респекткар» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: