Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-158/2016 от 10.03.2016

7-437-2016 (12-158/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу президента ООО «Стен Лав Девелопмент» Садилова А.Е. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    26.01.2016 в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба законного представителя юридического лица ООО «Стен Лав Девелопмент» Фефелова В.Н. от 18.01.2016 на постановление начальника отдела геологического надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края П. № ** от 14.10.2015, которым ООО «Стен Лав Девелопмент» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и решение и.о.министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды П1. № ** от 06.11.2015, которым жалоба юридического лица на постановление № ** от 14.10.2015 оставлена без удовлетворения. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что в установленный законом срок юридическое лицо не смогло обжаловать принятые по делу решения в связи с тем, что решение от 06.11.2015 ими было получено 29.12.2016, а в период с 01 по 10 января 2016 года были праздничные дни.

Определением судьи указанного суда жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявитель обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. В судебном заседании в краевом суде президент ООО «Стен Лав Девелопмент» Садилов А.Е. на доводах жалобы настаивает. Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Конюхов К.С. с жалобой не согласен.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая заявителю жалобу на постановление, судья районного суда руководствовался тем, что жалоба подана по истечении установленного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, ходатайство о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения должностного лица от 06.11.2015 года была вручена представителю общества 29.12.2015 года. Указанный представитель имел доверенность на получение в Министерстве адресованной обществу корреспонденции. Соответственно, следует исходить из того, что в указанный день обществом получена копия указанного решения. Ссылки на то, что указанный представитель до окончания новогодних каникул не смог передать полученную им копию решения ни президенту общества, ни Фефелову В.Н., поскольку они в городе отсутствовали, а директор общества Ч. обжалованием постановлений не занимается, правового значения не имеют. Организационные вопросы, связанные с передачей корреспонденции от одного работника общества другому должны решаться самим обществом, которое должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего выполнения данной обязанности.

    Срок обжалования постановления истекал, таким образом, 11.01.2016 года. Между тем, первая жалоба на постановление подана заявителем лишь 15.01.2016 года. При таких обстоятельствах, как правильно указал судья, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении является пропущенным.

Следует также отметить то обстоятельство, что копия постановления начальника отдела геологического надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края П. № ** от 14.10.2015 года имелась у представителя общества Фефелова В.Н. в октябре 2015 года. Это постановление было им обжаловано 26.10.2015 года вышестоящему должностному лицу. Соответственно, никаких препятствий для обжалования в суд указанного постановления после того, как 6.11.2015 года вышестоящее должностное лицо отказало в удовлетворении жалобы, о чем представителю общества стало известно в тот же день, не имелось. Отсутствие копии решения вышестоящего должностного лица не препятствовало обжалованию постановления в суд.

    Следует также отметить, что копия обжалуемого решения должностного лица от 06.11.2015 года была направлена по адресу общества 18.11.2015 года, однако, возвращена отправителю 22.12.2015 года, в связи с истечением срока хранения отправления в постовом отделении.

Довод жалобы о том, что при исчислении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не следует учитывать период новогодних каникул, основан на неправильном толковании КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, закон не предусматривает, что нерабочие (выходные, праздничные) не включаются в исчисление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном случае, срок подачи жалобы на постановление заканчивался 10 января 2016 года, то есть в нерабочий день, то последним днем срока обжалования постановления считался день 11.01.2016 года (первый следующий за ним рабочий день). Доводы законного представителя юридического лица о том, что в установленный законом срок юридическое лицо не смогло обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица в связи с тем, что копию решения № ** от 06.11.2015 оно получило 29.12.2015, а с 01.01.2016 по 10.01.2016 на территории РФ установлены выходные (праздничные) дни, обоснованно отклонены судьей, поскольку данное обстоятельство фактически не препятствовало подаче жалобы.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что лично его не известили о времени и месте рассмотрения судьей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не влекут необходимость отмены определения судьи. Извещение в адрес общества было направлено судом своевременно, однако, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.42, 43). Представитель общества Фефелов В.Н. лично участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин пропуска срока заявлено необоснованно и правильно отклонено судьей, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу президента ООО «Стен Лав Девелопмент» Садилова А.Е. - без удовлетворения.

Судья - подпись –