Решение по делу № 2-6663/2019 от 26.06.2019

78RS0015-01-2019-005604-87

Дело № 2-6663/2019                     9 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к Соколову А. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.Ю. и просит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указывает, что 09.11.2013 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни (далее – СЗАТП (с)) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009193/091113/006689 ООО «Новиком» были задекларированы товары №№ 1 – 13: мини-экскаватор гусеничный с ковшом, погрузчик колесный одноковшовый фронтальный с ковшом, погрузчики колесные вилочные с вилами.

10 ноября 2013 года, в ходе проверки указанной декларации на товары главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 СЗАТП Соколовым А.Ю. было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Срок выпуска товаров был продлен до 19 ноября 2013 года.

Согласно п. 13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) в редакции от 01.04.2012, действовавшего на момент таможенного декларирования товаров по ДТ № 10009193/091113/006689, при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению № 2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.

Следовательно, решение о проведении дополнительной проверки должно было быть вручено/направлено ООО «Новиком» не позднее 10.11.2013. Решение о проведении дополнительной проверки было направлено
ООО «Новиком» 10.11.2013 посредством электронного программного обеспечения «АИСТ-М». Однако, по причине сбоев в работе программного обеспечения ООО «АИСТ-М» решение в адрес ООО «Новиком» доставлено не было, а было вручено представителю ООО «Новиком» только 12.11.2013.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент таможенного декларирования по ДТ № 10009193/091113/006689, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 88 ТК ТС. Общество после получения решения о дополнительной проверке 12.11.2013 предоставило таможенному органу документы, подтверждающие обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с требованиями ТК ТС. В связи с этим фактически товары, задекларированные по ДТ № 10009193/091113/006689, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 13.11.2013.

Таким образом, в связи с тем, что Соколовым А.Ю. не были своевременно предприняты иные (помимо электронного)способы направления в адрес ООО «Новиком» решения о проведении дополнительной проверки (например, посредством почтовой связи), несвоевременное получение ООО «Новиком» решения о проведении дополнительной проверки не позволило Обществу своевременно внести денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, что в итоге привело к выпуску товаров в более поздние сроки.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 20.11.2014, образованной приказом ЦАТ от 30.10.2014 № 1171 «О проведении служебной проверки» установлено, что при совершении таможенных операций по ДТ № 10009193/091113/006689, вручив ООО «Новиком» решение о проведении дополнительной проверки от 10.11.2013 с нарушением сроков вручения (направления), Соколов А.Ю. нарушил п. 13 Порядка, что, в дальнейшем, привело к нарушению срока выпуска товаров по ДТ № 10009193/091113/006689.

Тем самым, ответчик ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные п. 8.1. должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 3 СЗАТП(с), утвержденного начальником ЦАТ В.Б. Козиницким 04.09.2013, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-75878/2013 признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ), выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10009193/031113/0006689 в период с 11.11.2013 по 13.11.2013. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014.

В результате указанного выше бездействия ЦАТ ООО «Новиком» было лишено возможности вывезти товары со склада временного хранения ЗАО «Первый контейнерный терминал» и было вынуждено оплатить расходы по хранению товаров. Расходы ООО «Новиком» по хранению товаров за период с 11.11.2013 по 13.11.2013 составили 7 611 рублей 89 копеек.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-49264/2016, в связи с бездействием ЦАТ, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-75878/2013, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Новиком» взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков.

ООО «Новиком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-49264/2016 в размере 100 000 рублей. Определением от 08.12.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» 50 000 рублей, в остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано. Платежным поручением № 59521 от 22.02.2019 указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Новиком».

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-49264/2016, в связи с бездействием ЦАТ, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-75878/2013, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Новиком» взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков.

ООО «Новиком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-49264/2016 в размере 100 000 рублей. Определением от 08.12.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» 50 000 рублей, в остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано.

Платежным поручением № 59521 от 22.02.2019 указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Новиком».

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает его вышеуказанными судебными актами, а также заключением о результатах служебной проверки.

Вместе с тем, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении Арбитражным судом вышеуказанных дел ответчик к участию в деле не привлекался, был лишен возможности оспорить указанные судебные постановления. Таким образом, преюдициальный характер в отношении ответчика данные судебные акты не носят. Вынесение арбитражным судом решения о признании действий таможни незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствуют о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Совершенные ответчиком действия и принятое решение были им осуществлены в рамках исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиком, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным и иным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе, уволен с занимаемой должности на основании приказа Центральной акцизной таможни № 331-К от 18 апреля 2019 года в связи с сокращением должностей государственной службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 243 ТКРФ либо условиями трудового договора на работника может возлагаться также материальная ответственность в размере причиненного ущерба.

Тем не менее, материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что исключает взыскание с работника какого-либо ущерба, причиненного работодателю либо казне Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб в размере 50 000 руб., не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который предусмотрен нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной таможенной службы к Соколову А. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жадобы через Невский районный суд Санкт- Петербурга.    

Судья:                                  Т.С.Завьялова