Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11935/2014 ~ М-10660/2014 от 28.10.2014

№ 2-11935\2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СО «истец» к Нуриахметову Р.А. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 173 318 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю а/м, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису № в ОАО СО «истец», которым по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 342 696 рублей 34 копейки. Размер ущерба с учетом износа заменяемых в ходе ремонта запасных частей составил 293 318 рублей 18 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Нуриахметовым Р.А., управлявшим автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №. Между Нуриахметовым Р.А. и ОСАО «"наименование1"» на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности (№). ОСАО «"наименование1"» компенсировало ОАО СО «истец» в рамках лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ущерб в сумме 120 000 рублей. При изложенных обстоятельствах к ОАО СО «истец» перешло право требования к Нуриахметову Р.А. - лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил разницу между указанными страховым возмещением с учетом износа – 293 318 рублей 18 копеек и компенсацией в рамках лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – 120 000 рублей, то есть 173 318 рублей 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Этой же нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин., на участке АДРЕС, водитель Нуриахметов Р.А., управляя автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим ОАО «2наименование2"» автомобилем а/м, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова К.А. (л.д. 9, 10, 35). При этом автомобилю а/м, застрахованному в ОАО СО «истец» на основании договора страхования транспортного средства №, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 293 318 рублей 18 копеек (л.д. 9, 11-18, 36-41, 42, 43, 45-51).

Истцом выплачено ОАО «2наименование2"» страховое возмещение в размере 342 696 рублей 34 копейки, то есть на общую сумму ремонта (л.д. 36-41, 42, 43, 45-51, 52). Гражданская ответственность Нуриахметова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «"наименование1"» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности согласно полису № (л.д. 9). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма в данном страховом случае составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с письменным требованием страховая компания ответчика полностью возместила истцу сумму в размере 120 000 рублей (л.д. 54, 55).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, не возмещённая часть страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу ОАО СО «истец» ответчиком Нуриахметовым Р.А., составила разницу между суммами в размере 293 318 рублей 18 копеек (страховым возмещением с учетом износа автомобиля а/м) и 120 000 руб. (компенсацией ОСАО «"наименование1"» в рамках лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности), то есть 173 318 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, оценивая в соответствии со ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные доказательства являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение не имеется, а иных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 666 рублей 36 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нуриахметова Р.А. в пользу ОАО СО «истец» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 173 318 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 рублей 36 копеек, а всего 177 984 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          С.К. Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ