Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 ~ М-159/2012 от 07.02.2012

<данные изъяты>

Дело №2-253/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Юрия Анатольевича к Герасимову Дмитрию Валерьевичу и Солохину Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Котов Ю.А. обратился в суд с иском к Герасимову Д.В. и Солохину С.В. в котором, с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13. и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартир у за ФИО15., прекратив право собственности ФИО16., мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО17 Однако ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру прибыли неустановленные лица, которые предъявив свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, пытались силой проникнуть в квартиру. После данного события, истцу стало известно, что спорная квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ответчицей ФИО19., которая приобрела право собственности на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО20 физически не могла подписать ДД.ММ.ГГГГ.г оспариваемый договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <адрес> больницу <адрес>. В период пребывания в реанимации больницы, к ФИО21 никто не приходил и не навещал. Указанные обстоятельства ему стали известны из материалов уголовного дела, возбужденного СУ по его заявлению по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Поскольку свидетельство на право собственности на имя ФИО22 получено по доверенности ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и номер свидетельства был указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что спорный договор не мог быть подписан ФИО24 ранее ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности и по ордеру – адвокат Рыжов В.В.) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Солохин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ответчик Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Герасимова Д.В. (по доверенности и ордеру адвокат Абрамян С.А.) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца нет оснований предъявлять данный иск, поскольку им не представлено надлежащих доказательств как нарушены права на квартиру Котова Ю.А., который не является собственником квартиры.

Представитель ответчика Солохина С.В. (по доверенности 77№1437660 от 19.05.2011г. Налимов Э.В.) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО25 данная квартира принадлежала на законных основаниях, оспариваемый договор содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке, на момент его заключения никаких оснований для недействительности сделки не имелось.

Представитель 3-го лица - Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, в дело представлено ходатайство руководителя Реутовского отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО27. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росеестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала ФИО28 на основании решения <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Как следует из материалов регистрационного дела на объект с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление обращалась представитель ФИО29., по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО30. <данные изъяты>

Определением Реутовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО32 к <данные изъяты> и Администрации <адрес> о признании права собственности, произведена замена истца <данные изъяты> ее правопреемником - ФИО31 поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. умерла.

В настоящее время квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО34 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО35. и ФИО36. В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, в силу указанных норм закона при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В подтверждение своего права как собственника спорной квартиры истцом представлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и ликвидационной комиссией <данные изъяты>» и акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, решением <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО37. к ФИО38 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО39 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Также судом постановлено выселить ФИО40 из квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду не было представлено каких-либо надлежащих, что истец является собственником спорного помещения или владеет им, истец и его представитель не представили суду соответствующих доказательств нарушения его (истца) прав и законных интересов оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ, о своих права на спорную квартиру Котов Ю.А. никак не заявляет

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Котова Юрия Анатольевича к Герасимову Дмитрию Валерьевичу и Солохину Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО41 и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Федеральный судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>