Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2013 (2-8321/2012;) ~ М-6814/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-1765/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Муллатаяховой В.А., представителя ответчика Носкова В.В. – Кобелева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова А. Г. к ООО "Росгосстрах", Носкову В. В. о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч. <адрес>,, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, принадлежащий Носковой О. М., под управлением Носкова В. В. и а/м -МАРКА2- №, под управлением водителя Карсакова А. Г., и а/м -МАРКА3- № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- №, Носков гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и провел свою независимую экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА5-, почтовые расходы в сумме -СУММА6-, с Носкова В.В. сумму ущерба в размере -СУММА7-, сумму за почтовые расходы в размере -СУММА8-, с ответчиков пропорционально расходы за оказание юридических услуг в размере -СУММА9-, расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА10-, государственную пошлину в размере -СУММА11-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА12-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Носков В.В. в судебное заседании не явился, представил заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2. ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч. <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, принадлежащий Носковой О. М., под управлением Носкова В. В. и а/м -МАРКА2- №, под управлением водителя Карсакова А. Г., и а/м -МАРКА3- № под управлением ФИО1 (л.д. 8-9).

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- №, Носков гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ДО САГО на сумму 300000 рублей (л.д.12).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1- (л.д.11).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и провел свою независимую экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4- (л.д.13-46).

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего Карсакову А. Г., с учетом износа транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА13-, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет -СУММА14- (л.д. 88-103).

Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО № и в силу договора ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА15-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в акте экспертного исследования № и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА14- подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласиться с заключением по восстановительному ремонту а/м истца данным экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку оно развернуто, мотивировано и ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА1-.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме -СУММА16-, из расчета -СУММА13- (стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА17- + -СУММА14-= -СУММА16-.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, который истец просит взыскать с ответчика Носкова В.В., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Носкова В.В. не подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, поскольку страховое возмещение покрыло полностью причиненный реальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию -СУММА10- убытков, расходы по оплате независимой экспертизы проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежи взысканию с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме -СУММА6- (л.д.49), расходы на оформление доверенности в сумме -СУММА12- (л.д.54-55), не связанные с подачей иска в суд, которые он был вынужден понести в связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела, изучение, консультирование, сбор доказательств и т.д. оплачено -СУММА9- в соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и участие в 2- х судебных заседаниях) считает разумным пределом определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере -СУММА18-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА16- + -СУММА10- - -СУММА19-) х 1% + -СУММА20- = -СУММА21-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карсакова А. Г. -СУММА16- страхового возмещения, -СУММА10- расходов по оплате независимой экспертизы, -СУММА18- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА6- расходов по электросвязи, -СУММА21- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карсакова А. Г. к ООО "Росгосстрах", Носкову В. В. о взыскании страхового возмещения, расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов