Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2017 (2-12246/2016;) ~ М-9135/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-1960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Намазову А14 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним (истцом) (гарантирующий поставщик) и ответчиком Намазовым М.Г. (абонент) 00.00.0000 года заключен Договор на электроснабжение У, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 00.00.0000 года представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии ответчика проведена проверка прибора учета ответчика У, установленного в н\в щите павильона по адресу: Х А, по результатам которой выявлены следующие нарушения: до расчетного прибора учета У подключена кабельная линия из алюминия четырехжильная сечением 16 мм2 путем врезки в водной кабель, погрешность прибора учета У составляет У что не соответствует данному типу прибора учета. Вводной автомат не соответствует разрешенной максимальной мощности У. Нарушения на месте не устранены не были, прибор был снят на экспертизу. В результате проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, был составлен Акт У от 00.00.0000 года. С учетом данных проверки ответчику за расчетный период – сентябрь 2016 года было начислено 232665 рублей 91 копейка и, с учетом имевшейся у ответчика переплаты на начало периода в размере 13413 рублей 87 копеек, на оплату выставлена счет- фактура на сумму 219252 рубля 04 копейки. 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика Намазова М.Г. указанную задолженность в размере 219252 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рубля.

В судебном заседании представители истца – Дутый К.Н. (по доверенности от 01 мая 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года) и Демин П.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Намазов М.Г. и его представитель Оберман В.Я. (по ордеру У от 00.00.0000 года) в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что план – график проведения проверок приборов учета, согласно которому произведена проверка прибора учета по адресу: Х А со стороны истца не представлен, в связи с чем, действия представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Новикова П.А. и Хакимзанова Ю.А., составивших акт проверки расчетных приборов № ГИК 5-8 и Акт о безучетном потреблении электроэнергии У от 00.00.0000 года следует считать незаконными. Помимо этого, ответчик не присутствовал при составлении Акта о безучетном потреблении электроэнергии, равно как и незаинтересованные лица, сам Акт был получен после неоднократных требований только в декабре 2016 года. Помимо этого, выводы представителей сетевой организации, отраженные в акте проверки, не соответствуют действительности, поскольку кабельная линия подключена в соответствии с договором на электроснабжение от 00.00.0000 года У с ИП Ясевой И.М. к торговому павильону по Х на законном основании.

Представитель третьего лица – ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее со стороны третьего лица был представлен письменный отзыв, в котором полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 00.00.0000 года между истцом – ОАО (в настоящее время – ПАО) «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком Намазовым А15 (абонент) был заключен Договор на электроснабжение У, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение У) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из условий Договора, гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате;… выявление фактов безучетного потребления электрической энергии…

Абонент обязался оплачивать электрическую энергию, вести ежесуточный учет потребляемой энергии в журнале, прошнурованном, пронумерованном, опломбированном гарантирующим поставщиком; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии…, обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета, обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 00.00.0000 года, присоединение торгового павильона, расположенного по адресу: Х «А» было произведено в присутствии абонента – ИП (на тот момент) Намазова М.Г., начальника РЭС-2 Пензякова И.П. и инспектора Метелкина П.А. Z Намазова М.Г.

Согласно материалам дела, 02 сентября 2016 года, в 13 часов 18 минут, на телефон ответчика Намазова М.Г. (214-07-41) была направлена телефонограмма о том, что 00.00.0000 года в период времени с 09 часов до 17 часов по объекту, расположенному по адресу: Х А состоится плановая проверка расчетного прибора учета У. Намазову М.Г. было предписано принять участие в проверке, обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам, подготовить оборудование к полному снятию напряжения. При себе необходимо иметь оригиналы и копии следующих документов: документ, подтверждающий личность уполномоченного представителя – доверенность с достаточными полномочиями (подписание акта проверки и акта безучетного потребления сетевой компании); документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки приборов учета и измерительных трансформаторов (при их наличии); технические условия; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акты последних проверок расчетных приборов учета электроэнергии.

По результатам проверки, проведенной 00.00.0000 года по указанному выше адресу были составлены Акт № ГИК 5-8 и Акт о безучетном потреблении электроэнергии У.

Из Акта № ГИК 5-8 следует, что проверки была проведена инспектором ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» Новиковым П.А. и главным специалистом Хакимзановым Ю.А. Потребитель Намазов М.Г. в момент снятия прибора учета на экспертизу удалился без объяснения причин. Согласно Акту, прибор учета У не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствует требованиям нормативно – технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии.

Согласно Акту о безучетном потреблении электроэнергии У, н\в щит павильона, до расчетного прибора учета У подключена кабельная линия из алюминия четырехжильная сечением 16 мм2 путем врезки в водной кабель, погрешность прибора учета У составляет 60,96 %, что не соответствует данному типу прибора учета. Вводной автомат не соответствует разрешенной максимальной мощности Рмакс 9 кВт. Нарушения на месте не устранены не были, прибор был снят на экспертизу. В течение года проверка не проводилась. В момент снятия прибора учета потребитель Намазов М.Г. удалился без объяснения причин, после чего его номер телефона был недоступен весь день. Указанный акт был составлен в присутствии свидетелей Ландина В.В. и Крицкого А.Е., данные которых отражены в тексте Акта.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Новиков П.А. и Хакимзанов Ю.А. дали пояснения, в полном объеме соответствующие сведениям, отраженным в вышеприведенных актах. Основания ставить под сомнение показания свидетелей и достоверность Актов у суда отсутствуют и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о том, что при составлении Актов ответчик не присутствовал, равно как и незаинтересованные лица, в связи с чем, данные документы являются незаконными, суд расценивает надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о том, что выводы представителей сетевой организации, отраженные в акте проверки, не соответствуют действительности, поскольку кабельная линия подключена в соответствии с договором на электроснабжение от 00.00.0000 года У с ИП Ясевой И.М. к торговому павильону по Х «А» на законном основании, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Ясевой А16 был заключен Договор У на электроснабжение, согласно которому и Акту от 00.00.0000 года и Приложению к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подключение павильона, в котором на тот момент осуществляла предпринимательскую деятельность ИП Ясева И.М., должно было быть выполнено от н\в щита жилого дома по Х в Х.

Вместе с тем, подключение было произведено путем врезки в кабель торгового павильона, расположенного по адресу: Х «А», принадлежащего ответчику Намазову М.Г., что достоверно установлено вышеприведенными актами № ГИК 5-8 и о безучетном потреблении электроэнергии У.

Доказательств того, что данное подключение произведено сотрудниками ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» (со слов ответчика и его представителя), в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны последних не представлено, в связи с чем, доводы в данной части во внимание судом не принимаются.

Как следует из Реестра У\у исключаемых точек поставки абонентов, подключаемых от сетей филиала ОАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», снабжение электрической энергией павильона, расположенного по адресу: Х «А» (индивидуальный предприниматель Ясева А17) прекращено в связи с окончанием договора аренды 00.00.0000 года.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Намазова М.Г. был допущен факт безучетного потребления электроэнергии, подтвержденный соответствующими документами, составленными уполномоченными представителями энергоснабжающей организации.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ясевой И.М., по существу, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Как следует из расчета, представленного истцом и, по существу, не оспоренному ответчиком Намазовым М.Г., и составленному в строгом соответствии с Основными положениями расчета объема безучетного потребления электрической энергии, задолженность последнего по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года (54046 кВтч) и с учетом имевшейся переплаты в размере 13413 рублей 87 копеек, составил 219252 рубля 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На направленную в адрес ответчика 00.00.0000 года претензию об оплате последний не отреагировал, оплату не произвел.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5393 рубля, обоснованность которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Намазова А18 в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 219252 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: