Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2012 ~ М-1688/2012 от 06.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/12 по иску СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала к Антонюку А.В. о взыскании задолженности по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору страхования, мотивируя тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***. принадлежащему Антонюку А.Ю. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Транспортное средство застраховано в СОАО «ВСК» по рискам «АВТОКАСКО» (ущерб + хищение) на страховую сумму *** рублей.

Указанное событие признано СОАО «ВСК» страховым случаем.

По решениям суда Ленинского района г. Самары от 29.04.2011 г. и Мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 08 ноября 2011 года с СОАО «ВСК» в пользу Антонюка А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей и *** рублей соответственно, всего *** рублей.

Факт выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» подтверждается страховыми актами №... от дата и №... от дата, а также платежными поручениями №... от дата и №... от дата

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса видно, что истец получил «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» (далее Правила страхования), утвержденных СОАО «ВСК».

Пунктом 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного

случая от дата (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определено, что под полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Решением Ленинского районного суда от 29.04.2011 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** рублей.

Также, согласно решениям Ленинского районного суда от 29.04.2011 г. и решением мирового судьи судебного участка № 29 по Самарской области сумма страхового возмещения составила *** рублей.

Таким образом, возмещенная СОАО «ВСК» сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на день страхового случая, что составляет *** рублей (*** х 75%).

При таких обстоятельствах в силу абзаца 2 п. 8.1.8 Правил страхования. Страховщик оставляет, за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя).

Согласно Отчету, выполненного «ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», стоимость годных остатков транспортного средства *** составляет *** рублей.

Таким образом, по условиям договора страхования ответчику должно было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (*** однако в действительности по одному страховому случаю было выплачено *** рубля при стоимости годных остатков в размере *** рублей, соответственно сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям одной стороны в обязательстве «к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит суд взыскать Антонюка А.Ю. в пользу СОАО «ВСК» задолженность в размере *** рублей, а также госпошлину в размере ***

В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца и направить решение по указанному в иске адресу (л.д.3), в судебное заседание представитель истца не явился, связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик и его представитель Галимуллина Л.А., по доверенности от 04.06.2012 г., в судебном заседании иск не признали, пояснили, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не включается в затраты на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, вывод ответчика о полном уничтожении застрахованного имущества необоснован, так как затраты на его восстановление не превышают 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая.

Кроме того в связи с предъявлением истцом не законных и необоснованных исковых требований ответчик в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и произвести судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме *** рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 КГ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства а должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.1 ст. 943 ГК РФ указанно, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *** принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждение которого, Антонюк А.А. был выдан страховой полис №... от дата Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «Автокаско».

Договор страхования №... от дата был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «ВСК» дата, сроком действия 1 год в период с дата по дата

Страховая сумма была определена в размере *** руб. Страховая премия составила *** и была уплачена Антонюком А.Ю. в полном объеме при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией №... от дата

В период действия договора, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего дата. Антонюк А.Ю. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СОАО «ВСК» направило уведомление за исх.№... от дата согласно которому следует, что в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства», в связи с чем Антонюк А.Ю. предлагалось принять решение по выбору варианта страхового возмещения. Каких-либо документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, либо копии документов по оценке поврежденного транспортного средства на основании которого специалисты СОАО «ВСК» определили, что затраты на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства превышают 75% его действительной рыночной стоимости на дату наступления страхового случая, Антонюк А.Ю. предоставлено не было.

Антонюк А.Ю. не согласился с наличием факта «полного уничтожения» застрахованного транспортного средства. В целях достоверного и объективного определения действительной рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства *** на дату наступления страхового случая, Антонюк А.Ю. обратился в СЭУ «Агентство экспертных исследований». Согласно отчету об оценке №... от дата, составленному специалистами СЭУ «Агентство экспертных исследований» действительная стоимость транспортного средства *** по состоянию дату наступления страхового случая - дата составляет *** руб. Согласно Акту экспертного исследования №... от дата, ООО «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 293.119 руб. Следовательно, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства не превышали 75% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, что исключает возможность осуществления выплаты страхового возмещения на условиях «полное уничтожение транспортного средства».

Антонюк А.Ю. дата обратился в СОАО «ВСК» с претензией, в которой указал на свое несогласие с определением о наличии факта «полного уничтожения» застрахованного транспортного средства и предложил перечислить на его счет страховое возмещение в размере *** руб., а также сумму произведенных расходов по независимой экспертизе в общем размере ***

Однако, СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, письменного ответа на претензионное уведомление Антонюк А.Ю. не предоставило, мотивированного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения также не направило.

Антонюк А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения. Решением суда от 29.04.2011 г. по делу №2-2006/11 исковые требования Антонюк А.Ю. были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** рублей, в связи с чем полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила, поскольку затраты на восстановительный ремонт не превысили 75 процентов от рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату наступления страхового случая. Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также решением Мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 08.11.2011 г. по гражданскому делу №2-782/2011 с СОАО «ВСК» в пользу Антонюк А.Ю. была взыскана сумма утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере *** коп. Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.8.1.8. Правил №125 добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «ВСК» 28.03.2008 г. полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 процентов действительной стоимости этого имущества на день страхового случая.

Согласно предъявленному иску, следует, что поскольку СОАО «ВСК» всего выплатило Антонюк А.Ю. страховое возмещение в размере ***., составляющего стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере ***. и сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере *** сумма затрат на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Доводы СОАО «ВСК» указанные в исковом заявлении не принимаются судом, поскольку сумма утраты товарной стоимости представляет собой ущерб, связанный с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и не относится к понятию восстановительный ремонт автомобиля. Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не включается в затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 08.11.2011 г. по гражданскому делу №2-782/2011 также было установлено, что сумма утраты товарной стоимости представляет собой не затраты на восстановительный ремонт, а уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Таким образом, доводы истца о наличии факта наступления полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля в связи с возмещением страхователю суммы утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, являются надуманными и не имеют под собой никаких правовых оснований, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При вынесении решений вышеуказанными судами обстоятельства дела и указанные истцом сведения учитывались, и не повлияли на решение суда о взыскании, в связи с чем, у суда также не имеется оснований, фактически, переоценивать выводы судов по вступившим в законную силу решениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением истцом не законных и необоснованных исковых требований ответчик в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью г представителю и произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на оплату услуг представителя в размере ***000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала к Антонюку А.В. о взыскании задолженности по договору страхования, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антонюка А.Ю. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.06.2012 года.

Председательствующий: Маркин А.В.