Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-185/2013;) от 29.03.2013

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 04 марта 2014 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б,

при секретаре Беловой Н.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Волкова ФИО32,

его защитника адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Волкова ФИО33, -Дата- <данные изъяты>, судимого:

--Дата- Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- -Дата- Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; -Дата- освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 января 2013 года в вечернее время Волков А.Ю. следовал в качестве пассажира в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2, который занимается на указанном автомобиле частным извозом, когда у Волкова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, с применением к ФИО2, управлявшим данным транспортным средством, насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Волков А.Ю. у ворот СНТ <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., потребовал от ФИО2 остановить автомобиль, после чего, в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 16 мин. того же дня, в продолжение своих преступных действий, достал находящийся при нем шнурок, накинул его на лицо потерпевшему ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал затягивать концы указанного шнурка, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. ФИО2, оказывая сопротивление преступным действиям Волкова А.Ю., ухватившись рукой за шнурок, разорвал его, освободился от захвата Волкова А.Ю. и выбежал из салона автомобиля на улицу. Волков А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на угон, вышел из салона автомобиля, пересел на место водителя, завел двигатель данного транспортного средства с помощью ключа, оставленного в замке зажигания потерпевшим, после чего, управляя автомобилем, с места совершенного преступления скрылся, проехав к кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., где остановил и оставил данное транспортное средство.

Подсудимый Волков А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что 26 января 2013 года в вечернее время суток он со своим знакомым ФИО9 ехал на машине потерпевшего из ... в .... Потерпевший управлял автомобилем, Волков сидел на заднем сиденье автомобиля, ФИО18 на переднем пассажирском, потом этот свидетель пересел на заднее сиденье к Волкову. Когда приехали в ..., то там заблудились, водитель не знал куда ехать. Потерпевший вел себя нервно, в связи с чем подсудимый посчитал, что тот находится в состоянии опьянения. Кроме того, потерпевший ФИО2 предложил ему и ФИО19 употребить наркотическое средство «<данные изъяты>». ФИО20 необходимо было заехать в магазин сантехники, поэтому ездили, искали такие магазины. Волков А.Ю. решил задержать потерпевшего и сдать его в полицию, при этом сам полицию не вызвал. Далее, подсудимый с целью удержания потерпевшего, достал из кармана своей одежды шнурок от ключей и накинул этот шнурок на лицо ФИО2, так, чтобы шнурок не касался лица, потребовав при этом остановить машину. После чего потерпевший остановил машину, выскочил из неё и убежал. Подсудимый считает, что след на лице ФИО2 остался от шнурка, когда сам потерпевший дернулся и выскочил из машины. После этого из машины вышел Овчинников, который крикнул потерпевшему, чтобы он не убегал. Далее Овчинников сел на водительское сиденье автомобиля и, управляя им, поехали на птицефабрику, где они автомобиль оставили. Волков А.Ю. за руль данного автомобиля не садился, угон не совершал. На следующий день, 27 января 2013 года, он и ФИО21 были задержаны сотрудниками полиции на автостанции в .... Волков А.Ю. извинился перед потерпевшим за то, что испугал его и готов выплатить ему компенсацию за этот испуг. Кроме того, Волков А.Ю. показал, что написал явку с повинной, но указанных в ней обстоятельств не совершал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Волкова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (№), согласно которых подсудимый находился в салоне автомобиля ФИО2 на заднем сиденье, за водительским сиденьем и, проезжая в районе Восточного поселка ..., у Волкова А.Ю. возник умысел на угон автомобиля. Он достал из кармана своей куртки шнурок от ключей, накинул его на шею потерпевшему и стал тянуть шнурок на себя. Испугавшись, водитель остановил машину и выбежал из нее, при этом ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Волков А.Ю. указал, что он действовал один, с ФИО9 не договаривался. Когда потерпевший выбежал из автомобиля, Волков А.Ю. пересел на место водителя, завел автомобиль и уехал на нем в направлении птицефабрики. Там около кафе, название которого не помнит, остановился, закрыл автомобиль и вместе с ФИО9 пошел к нему домой. Ключи от автомобиля он выкинул, место не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные Волковым А.Ю. на стадии предварительного расследования, подсудимый не подтвердил, указав, что правильные показания он дал в суде, считает, что у потерпевшего есть причины для его оговора, какие именно не знает, возможно, что не быть привлеченным за употребление наркотических средств. Волков А.Ю. пояснил, что веревку на потерпевшего накинул, желая выйти из машины. Кроме того, подсудимый показал, что знает о том, что потерпевший вообще не курит. Волков А.Ю. на следствии не давал показаний о том, что ФИО2 предлагал ему употребить наркотические средства. Подсудимый не подтверждает написанную им явку с повинной только в части угона автомобиля потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетелей.

Потерпевший ФИО2 показал, что 26 января 2013 года он повез на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» с автовокзала ... в ... ранее незнакомых ему Волкова и ФИО22. По дороге в ... они сидели оба на заднем пассажирском сиденье. Когда приехали в ..., то от Южной автостанции поехали на ..., а также ездили по разным улицам в районе .... Когда ехали снова в районе ..., то ФИО2 по просьбе Волкова и ФИО23 остановил машину у забора садоогородов, в глухом неосвещенном месте. Сразу же сидящий за потерпевшим Волков накинул на голову ФИО2 удавку. Однако, потерпевший увидел данные действия Волкова, сумел подставить под удавку руку, поэтому удавка прошла по щеке и по губе, осталась на подбородке, на шее удавки не было, не попала туда из-за подставленной руки. Потерпевший от давления веревкой и повреждения губы почувствовал физическую боль. От этой веревки остались на его лице ссадины. ФИО2 считает, что данные действия угрожали его жизни и здоровью. Потерпевший рванулся вперед, удавка порвалась, он открыл водительскую дверь, вывалился из машины и стал отходить от автомобиля. Двигатель автомобиля заглох, ключ остался в замке зажигания. Из его машины вышли Волков и ФИО24, они пошли за потерпевшим, поэтому он от них побежал и по телефону стал вызвать полиции. Волков и ФИО25 прекратили его преследовать, вернулись к его машине, сели в неё и уехали, при этом кто из них сел за руль потерпевший не видел. Его машина была найдена в тот же вечер далеко от места угона. Удавка – разорванный шнурок от обуви черного цвета, которую Волков А.Ю. накинул на него, была обнаружена после приезда сотрудников полиции, на месте преступления, где стояла его машина. ФИО2 не давал подсудимому право распоряжаться автомобилем и не предлагал ему употребить наркотические средства.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в свободное время подрабатывает частным извозом из ... в ... и обратно. В день случившегося, в дневное время суток находился на автовокзале в .... Рядом с его машиной находилась машина потерпевшего ФИО2, который также занимается частным извозом. ФИО26 видел как к ФИО2 подошли ранее незнакомые ему двое мужчин и договорились о том, чтобы он отвез их в .... Свидетель запомнил их внешность. Потом эти мужчины сели в машину ФИО2 и уехали. На следующий день, Исмагилов, со слов других водителей узнал, что на ФИО2 напали клиенты, которых он вез в .... Когда Исмагилов находился в ... на автовокзале, он увидел тех мужчин, один из которых был Волков А.Ю. Свидетель обратился к сотрудникам полиции, которые задержали подсудимого и его знакомого. От потерпевшего свидетелю известно, что когда ФИО2 вез подсудимого и его знакомого по Ижевску, то Волков сзади накинул потерпевшему удавку на шею, но ФИО2 удалось вырваться и убежать, при этом его машина была угнана. После задержания Волкова и его знакомого, ФИО2 их опознал, угнанную машину позже нашли.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает полицейским 4 роты ОБПППСП УМВД России по .... В конце зимы или ранней весной 2013 года он заступил на пост по охране общественного порядка на центральном автовокзале .... В темное время суток к нему обратились таксисты, которые пояснили, что на территории автовокзала находятся двое мужчин, которые хотят уехать в ... и накануне эти мужчины напали на таксиста, накинули ему на шею удавку и угнали машину. После чего свидетель задержал двух мужчин, один из которых был подсудимый Волков А.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8 (№), согласно которым в органах внутренних дел служит с 2009 года. 27 января 2013 года свидетель заступил на службу в 09 часов на патрульном пешем посту № по ..., в районе Центрального автовокзала, рынка и цирка. Около 15 часов 30 минут охранник центрального автовокзала сообщил, что на территории автовокзала, около парковки автомобилей, находятся двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв туда, ФИО8 увидел двух мужчин: Волков А.Ю., у него был при себе паспорт и ФИО9 Данные лица были задержаны для составления административного протокола. В это время к ФИО8 подошел незнакомый мужчина, представился ФИО7 и пояснил, что задержанные мужчины, похожи на лиц, которые угнали автомобиль у водителя такси, который отвез этих лиц их ... в .... Затем ФИО9 и Волков А.Ю. были доставлены в ОП № УМВД России по ... для проверки на причастность к совершению указанного преступления.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании оглашенные его показания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он с Волковым А.Ю. поехал в .... На автовокзал в .... они договорились с потерпевшим ФИО2, занимающимся частным извозом, доехать до ... за 800 рублей. ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение, Волков сел сзади водителя. По пути они распивали спиртное. В ... они ездили по частному сектору, где они заблудились. Между потерпевшим и Волковым произошла ссора, так как ФИО2 не хотел дальше ехать. В этот момент Волков А.Ю. достал шнурок от обуви черного цвета длиной около 50 см и попытался накинул его на шею водителя, однако, потерпевший успел среагировать и выбежал из машины. Волков побежал за ФИО2, но не догнал. После чего свидетель сел за руль автомобиля и они вместе с Волковым на этой машине доехали до кафе «<данные изъяты>», где оставили автомобиль. На следующий день, 27 января 2013 года, он и Волков были задержаны сотрудниками полиции на автовокзале.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9 (№), допрошенного 27 января 2013 года следователем отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО10, где свидетель показал, что подсудимый Волков А.Ю. является его знакомым, они находятся в дружеских отношениях, ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. 25 января 2013 года свидетель приехал в ... в гости к Волкову А.Ю. 26 января 2013 года они вместе поехали из ... в ... на такси. По дороге в салоне автомобиля Волков и свидетель употребили спиртное. На этой же машине поехали далее на Восточный поселок в ..., чтобы найти магазин. ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье, Волков А.Ю. находился на заднем сиденье за водителем. На одной из улиц, на территории частного сектора Восточного поселка Волков А.Ю. попросил водителя автомобиля такси остановиться. Далее подсудимый достал шнурок и накинул его на водителя. Зачем он это сделал, ФИО27 не знал. Водитель вырвался и вышел из машины. Ключ находился в замке зажигания. ФИО28 тоже вышел из машины, крикнул водителю: «Куда ты побежал, мы же заплатили». В этот момент Волков сказал свидетелю, чтобы садился в машину. Далее подсудимый сам сел за руль, а Овчинников сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на ..., откуда доехали до кафе «<данные изъяты>», которое находится в поселке <данные изъяты>. На стоянке около кафе Волков оставил машину, ключ от замка зажигания выбросил в снег, недалеко от машины. После этого они пошли пешком в сторону ... зашли в закусочную, где распивали спиртное. На следующий день ФИО29 поехал на автовокзал провожать Волкова. На автовокзале оба были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель показал, что никакого преступления он не совершал, с Волковым о совершении угона не договаривался, о намерениях подсудимого не знал. ФИО30 не совершал в отношении потерпевшего никаких противоправных действий. Свидетель считает, что Волков совершил угон, так как находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 по оглашенным своим показаниям пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, расписывался за них в протоколе допроса. До судебного заседания свидетель не давал показания о том, что им был совершен угон, так как опасался давление оперуполномоченных полиции, которые его допрашивали в отделе полиции № УМВД России по ... с 27 на 28 февраля 2013 года, личности которых ему неизвестны, однако, в последствии он действия данных сотрудников не обжаловал. ФИО9 показал, что в ходе предварительного следствия он дал ложные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в ... вместе с подсудимым Волковым А.Ю., у них есть общий несовершеннолетний ребенок. Волков А.Ю. работал на радиозаводе жестянщиком, их обеспечивал, хотя доход не высокий, ей одной тяжело содержать ребенка. У подсудимого периодически бывает внутричерепное давление. Волков А.Ю. автомобиль водить не умеет, у него были права на мотоцикл. Свидетелю от подсудимого известно, что он раскаивается и переживает о содеянном.

Кроме того, вина подсудимого Волкова А.Ю. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП № от -Дата- года, согласно которому ФИО2 из ... привез двоих людей, в 17.55 часов один накинул на шею удавку, похитил автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, гос.номер «№» (№);

- заявлением,поступившим от ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от -Дата- года, в котором он просит привлечь неизвестных ему лиц, которые 26 января 2013 года, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер «№», накинули на него удавку и нанесли удар по губе. После того, как он вырвался от них и покинул автомобиль, они угнали принадлежащий ему автомобиль в неизвестном направлении (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии потерпевшего ФИО2 осмотрен участок местности около ..., где обнаружены и изъяты два фрагмента шнурка, через непродолжительное время после совершения подсудимым инкриминируемого деяния, в месте, указанным потерпевшим, и данные фрагменты шнурка были исследованы в судебном заседании (№);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ..., где был изъят автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, гос.номер «№» (№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, гос.номер «№» (№);

- копией документа на автомобиль марки «<данные изъяты>», согласно которому данный автомобиль принадлежит ФИО2 (№);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 1100 рублей (№), и протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две денежные купюры, изъятые у ФИО2: одна достоинством в 1000 рублей, другая достоинством в 100 рублей (№), полученные потерпевшим от Волкова А.Ю. за доставку из ... в ...;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 уверенно опознал ФИО9, которого он подвез из ... в ... и который был вместе с другим мужчиной, который накинул ему на шею удавку и угнал автомобиль (№);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от -Дата- года, в ходе которойВолков А.Ю. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления 26 января 2013 года в отношении ФИО2, а именно, что в районе лесопосадки в частном секторе ... попросил водителя автомобиля «<данные изъяты>» остановиться. Далее, Волков А.Ю., желая напугать водителя, чтобы покататься на автомобиле, достал тесемку из кармана и накинул её на шею водителю, который испугался и выбежал из автомобиля. После этого, Волков А.Ю. пересел с заднего сиденья автомобиля на место водителя, за руль, при этом, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье, и они поехали на этом автомобиле в сторону птицефабрики рядом с аэропортом, где оставили машину. Явка с повинной написана самим Волковым А.Ю., без применения к нему сотрудниками полиции какого-либо насилия (№);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 уверенно опознал Волкова А.Ю., которого он 26 января 2013 года подвозил из ... в ... и который накинул потерпевшему на шею шнурок, а затем угнал принадлежащий ему автомобиль (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Волковым А.Ю, согласно которого свидетель дал показания аналогичные оглашенным его показаниям, указанным в данном приговоре, а Волков А.Ю. подтвердил данные показания свидетеля, уточнив, что ФИО9 не знал о действиях подсудимого в отношении потерпевшего, также Волков А.Ю. указал, что именно он сел за руль автомобиля потерпевшего и управлял им. Кроме того, ФИО9 и Волков А.Ю. пояснили, что находятся в дружеских отношениях (№);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Волковым А.Ю., в ходе которой потерпевший дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании, указанным в данном приговоре, а подсудимый подтвердил показания потерпевшего, уточнив, что веревка, которую он накинул на потерпевшего, не порвалась, кроме того, Волков А.Ю. сел за руль автомобиля и поехал на нем в сторону ..., а также он заплатил потерпевшему за поездку из ... в ... 1100 рублей (№);

- протоколом проверки показаний на месте,в ходе которого Волков А.Ю., указал место совершения преступления, а именно, где он совершил угон автомобиля потерпевшего и где оставил данный автомобиль, дав показания, аналогичные оглашенным его показаниям, указанным в приговоре, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного им угона транспортного средства с применением насилия к потерпевшему (№);

- заключением эксперта № с выводами о том, что итоговая рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «№», 2009 года выпуска, на момент совершения преступления, составила 235500 рублей 00 копеек (№).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Волкова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются иными доказательствами, указанными в данном приговоре.

Кроме того, перед производством следственных действий Волкову А.Ю. разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, даже при его последующем отказе от них. При этом суд учитывает, что Волков А.Ю. в оглашенных протоколах следственных действиях, указанных в данном приговоре, не заявлял о недопустимости данных доказательств, не смотря на предоставленную ему возможность делать любые заявления.

В связи с этим суд не принимает за основу показания подсудимого Волкова А.Ю., данные им в судебном заседании, о том, что подсудимый не совершал угон транспортного средства потерпевшего ФИО2, а также о противоправной деятельности данного потерпевшего.

Кроме того, суд принимает за основу заявление – явку с повинной Волкова А.Ю., указанную в данном приговоре, так как подсудимый в судебном заседании признал вину в инкриминируемом деянии частично, в протоколе явки с повинной указал, что явка с повинной написано им, без применения к нему насилия сотрудниками полиции.

Также суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО8, которые он подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО9, так как данный свидетель пояснил, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым Волковым А.Ю., в связи с этим оснований для его оговора у свидетеля отсутствуют.

Кроме того, данные показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, указанным в настоящем приговоре, в том числе, оглашенными показаниями подсудимого Волкова А.Ю. и показаниями потерпевшего ФИО2, у которого отсутствуют основания оговаривать как подсудимого, так и данного свидетеля, так как до случившегося они были не знакомы, конфликтов между ними не было.

Свидетелю ФИО9 перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, а также запись о том, что протокол им прочитан лично и об отсутствии у него замечаний после окончания допроса.

Доводы данного свидетеля о том, что опасался давление оперуполномоченных полиции, которые его допрашивали 27-28 февраля 2013 года, в связи с этим был вынужден дать оглашенные показания, не соответствуют действительности, так как ФИО9 действия сотрудников полиции не обжаловал, а кроме того, он был допрошен по делу единственный раз в качестве свидетеля 27 января 2013 года и не оперуполномоченными полиции, а следователем ФИО10

Доводы Волкова А.Ю. о том, что суд должен оценивать показания как самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля ФИО9 путем назначения и проведения психофизиологической экспертизы с применением «полиграфа», не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, а именно ст.17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, данные доводы подсудимого не соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, учитывая, что собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого Волкова А.Ю. о том, что между ним и потерпевшим возник конфликт из-за техники управления ФИО2 транспортным средством, а также из-за того, что потерпевший предложил ему употребить наркотическое средство, то есть о противоправном поведении потерпевшего, суд не принимает за основу, так как ранее, согласно оглашенных показаний подсудимого, он никогда не говорил о подобном поведении ФИО2, не смотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, а кроме того, оплатил услуги потерпевшего по доставке подсудимого и ФИО9 из ... в .... Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не подтверждает действительность данных фактов. Кроме того, указанные факты отсутствуют в оглашенных показаниях свидетеля ФИО9, принятых судом за основу. В связи с этим суд расценивает данные показания Волкова А.Ю. не соответствующими действительности, данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы подсудимого, что он не умеет управлять автомобилем, учитывая, что он не получал водительского удостоверения, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортных средств, в связи с чем не мог совершить угон автомобиля ФИО2, суд не принимает за основу при вынесении приговора, так как согласно оглашенных показаний самого Волкова А.Ю. и свидетеля ФИО9, принятых судом за основу, указанных в данном приговоре, именно подсудимый, а не иное лицо, после применения в отношении потерпевшего насилия, сел за руль автомобиля и управлял им, совершив угон данного транспортного средства.

Суд не принимает за основу при вынесении обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого о том, что он не совершал угон транспортного средства (№), так как они не подтверждены и опровергнуты другими доказательствами, указанными в данном приговоре, и принятыми судом за основу.

Согласно заключениям экспертов по трасологическим судебным экспертизам (№), по химической судебной экспертизе (№), дактилоскопической судебной экспертизе (№), а также протокола выемки обуви Волкова А.Ю. (№), не обнаружены следы, принадлежащие подсудимому, изъятые в ходе осмотров мест происшествия как на улице, так и в салоне автомобиля, что само по себе не исключает доказанность его вины в инкриминируемом деянии иными доказательствами, указанными в данном приговоре и принятыми судом за основу.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Волкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО2, а также оглашенных показаний Волкова А.Ю. и свидетеля ФИО9, принятых судом за основу, подсудимый, находясь в салоне автомобиля, накинул на лицо потерпевшего веревку с целью неправомерного завладения данным транспортным средством, причинив ФИО2 физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, тем самым, отстранив потерпевшего от управления автомобилем, после чего Волков А.Ю. пересел на водительское сиденье и стал управлять данным автомобилем, уехав с места преступления на значительное расстояние, после чего, бросив данное транспортное средство.

Анализ данных действий Волкова А.Ю. объективно указывает, что подсудимый действовал исключительно с целью незаконного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности Волкова А.Ю., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния (№).

Органом предварительного следствия действия Волкова А.Ю. по факту угона автомобиля ФИО2 квалифицированны по ч.4 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Представитель государственного обвинения поддержала квалификацию действиям подсудимых, данную органами предварительного следствия.

Однако, в ходе судебного заседания не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Волков А.Ю. применил в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, указывает, что подсудимым, при инкриминируемых ему обстоятельствах, не совершены умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Потерпевший ФИО2 показал, что в тот момент, когда Волков А.Ю. накинул на его лицо веревку, то испугался за свою жизнь и здоровья, однако, органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированны именно как угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, органом предварительного следствия Волкову А.Ю. инкриминировано причинение потерпевшему ФИО2 повреждений характера ссадин на лице, в заушной области слева, которые вреда здоровью не причинили.

Однако, согласно заключению эксперта № от -Дата- года по медицинской судебной экспертизе, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом ФИО12 и врачом-интерном ФИО13, с выводами о том, что у ФИО2 имелись повреждения характера ссадин на лице, в заушной области слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, были получены 26 января 2013 года и вреда здоровью не причинили (№).

Кроме того, в судебном заседании допрошена специалист ФИО13, которая показала, что в -Дата- под руководством заведующей Бюро судебно-медицинской экспертизы живых, подозреваемых и иных лиц ФИО12 проходила стажировку в данном учреждении и -Дата- принимала на судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО2 и в акте освидетельствования указано, что у него установлены повреждения характера ссадин на лице, в заушной области слева, которые вреда здоровью не причинили, опасности для жизни и здоровья не представляли. В дальнейшем, -Дата- года постановление о назначении в отношении ФИО2 экспертизы ей передано по распоряжению заведующей данным Бюро ФИО12 и экспертиза была проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования и не может быть дан ответ на вопрос могли ли обнаруженные повреждения у потерпевшего образоваться от применения удавки, так как ответ носит вероятностный характер.

Суд не принимает за основу при установлении вины подсудимого в инкриминируемом деянии заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе № от -Дата- года, так как подсудимому Волкову А.Ю. не инкриминированы какие-либо действия, согласно которых потерпевшему ФИО2 могли быть причинены твердым тупым предметом повреждения, обнаруженные у него. Шнурок (удавка), который подсудимый накинул на лицо потерпевшего, согласно предъявленного обвинения, объективно не может являться твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

При этом, в ходе судебного заседания, учитывая доказательства, указанные в приговоре, в том числе показания потерпевшего ФИО2 о том, что при совершении угона автомобиля Волков А.Ю., при инкриминируемых обстоятельствах, причинил физическую боль потерпевшему, тем самым объективно доказано, что подсудимый применил к ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, из обвинения подсудимого исключает указание на причинение потерпевшему ФИО2 повреждений характера ссадин на лице, в заушной области слева, не причинившие вреда здоровью, и кроме того, квалифицирующий признак деяния «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», в связи с чем содеянное Волковым А.Ю. переквалифицирует с ч.4 ст.166 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд признает виновным Волкова А.Ю. в совершении умышленного неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, совершенного с применением насилия в отношении ФИО2, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует содеянное Волковым А.Ю. по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положением ст.60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Волков А.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, наличие заболеваний, постоянных мест жительства и работы, где он положительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, суд, при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против собственности и против личности, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Волкова А.Ю., исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает не возможным назначить ему более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с этим необходимо назначить Волкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд приходит к выводу о не возможности исправления Волкова А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с этим, суд не применяет ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, а также и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и применение более мягкого наказания или менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьёй уголовного закона, учитывая характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, не сможет обеспечить целей наказания.

Также, суд применяет в отношении Волкова А.Ю. положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание, что подсудимый осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Волкову А.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Волковым А.Ю. необходимо исчислять с -Дата- года, то есть с фактической даты его задержания, согласно протокола задержания (№).

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, учитывая причиненные потерпевшему подсудимым Волковым А.Ю. безусловные сильные нравственные страдания в результате причинения насилия, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, и требования разумности и справедливости, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, подлежит удовлетворению в части, в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову А.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1100 рублей оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу; два фрагмента шнурка, хранящиеся при деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск ФИО2 в части. Взыскать с Волкова ФИО34 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Р.Б.Филиппов