Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2728/2015 от 03.02.2015

Судья: Максименко А.В. Дело № 33-2728/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Цехомской Е.В., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниченко В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесниченко В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании недополученной суммы заработной платы, признании незаконным приказа.

В обоснование требований указала, что 16.05.2014 между ней и ООО «<...>» заключен трудовой договор № 283, согласно которому она принята на должность специалиста 2-й категории в отдел по работе с персоналом с ежемесячным должностным окладом в размере <...> рублей. Положением о премировании работников Общества установлен размер премии за основные результаты деятельности, который не превышает 40 % от начисленной заработной платы за отработанное время (месяц). Приказом ответчика от 04.09.2014 № п1355 «О поощрении работников за производственные результаты и выполнении показателей премирования за июль 2014 года» ей не начислили и не выплатили премию за август 2014 года в размере 10 540 рублей. Считает, что выплата премии является обязанностью общества, а не его правом.

Просила признать незаконным приказ ответчика «О поощрении работников за производственные результаты и выполнении показателей премирования за июль 2014 года» от 04.09.2014 № п1355 в части ее непремирования в августе 2014 года; взыскать с Общества в ее пользу <...> рублей - сумму премии за август 2014 года, <...> рублей - сумму компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесниченко В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «<...>» по доверенности Богатырь А.Г., Сотина В.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «<...>» и Колесниченко В.Е. заключен трудовой договор № 283, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность специалиста 2-й категории в отдел по работе с персоналом с окладом в сумме <...> рублей.

Приказом генерального директора Общества от 04.09.2014 № п1355 «О поощрении работников за производственные результаты и выполнении показателей премирования за июль 2014 года» принято решение выплатить премию работникам за август 2014 года. Колесниченко В.А. премия за август 2014 года не начислена и не выплачена.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя.

Согласно п. п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 должностной инструкции специалиста 2 категории отдела по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором ООО «<...>» от 29.12.2012, специалист должен знать трудовое законодательство; формы и методы контроля исполнения документов; законодательные и нормативные правовые акты, методические и инструктивные материалы по ведению документации по учету и движению персонала.

В должностные обязанности специалиста 2 категории входит, в том числе, оформление приказов на прием, перевод увольнение, трудовых договоров, изменения к ним в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя Общества, а также другую установленную документацию по персоналу (п. 2.2 должностной инструкции).

С инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 5.2.4. Положения о премировании работников Общества, утвержденного генеральным директором Общества от 29.12.2012г., не премируются либо премируются в меньшем размере работники Общества, виновные: в нарушении трудовой дисциплины; в нарушении производственных и технологических инструкций; в нарушении нормативных требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, создающих реальную угрозу жизни, здоровью людей, имуществу, а также остановки эксплуатации объектов; в возникновении в подразделении производственных инцидентов, аварий, несчастных случаев, в том числе с участием персонала подрядных или сервисных организаций; прочих нарушений, связанных с трудовой деятельностью.

Судом установлено, что в августе 2014 года Колесниченко В.Е. при исполнении своих должностных обязанностей допустила ряд нарушений: в ведении кадрового делопроизводства; издании приказов о предоставлении отпуска без наличия оснований к ним; ознакомления принимаемого персонала с нарушениями установленных требований.

По выявленным нарушениям начальником отдела по работе с персоналом < Ф.И.О. >9 и советником < Ф.И.О. >10 на имя генерального директора общества поданы служебные записки и внесено предложение за допущенные нарушения не премировать Колесниченко В.Е.

По данным фактам истцом даны объяснения, с замечаниями согласилась.

03.09.2014г. принято решение, оформленное протоколом селекторного совещания № 8, не премировать трех специалистов, в том числе и Колесниченко В.Е. На данном совещании истец присутствовала.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку истица ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем оснований для назначения и выплаты ей премии у работодателя не имелось.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы истца о том, что выплата премии является обязанностью ответчика.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 350 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время. Выплата дополнительно к должностному окладу предусматривается коллективным договором (соглашением) и действующими локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты (надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) предусматриваются действующими локальными нормативными актами.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Положения о премировании работников Общества, утвержденного генеральным директором Общества от 29.12.2012г., премирование за основные результаты деятельности направлено на повышение мотивации работы, заинтересованности работников в улучшении финансово-экономических результатов Общества. Премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада.

Решения о премировании истца генеральным директором Общества за август 2014 года не принималось в связи с совершением ею нарушений, связанных с трудовой деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя, зависящим как от трудовой деятельности работника, так и финансового положения предприятия, в связи с чем суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по выплате Колесниченко В.Е. премии за время ее работы в Обществе при отсутствии решения генерального директора об этом.

Суд принимает во внимание, что решение о лишении истца премии принято уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «<...>».

Также правомерно не приняты доводы истца о том, что обжалуемый приказ является незаконным, в том числе по тому основанию, что издан ответчиком за производственные результаты и выполнение показателей премирования за июль 2014 года, однако нарушения ею допущены в августе 2014 года.

Так, согласно п. 5.2.1 Положения, премия за основные результаты деятельности Общества за текущий месяц выплачивается по выполнению показателей за предыдущий месяц с учетом отработанного времени в премируемом периоде вместе с заработной платой.

Выплата премии в меньшем размере или невыплата производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе. Если нарушения и упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то выплата премии в меньшем размере или невыплата премии производится за тот расчетный период, в котором издан приказ по данному случаю (п. 5.2.5 Положения).

Судом установлено, что нарушения трудовой дисциплины допущены истцом в августе 2014 года.

Из оспариваемого приказа от 04.09.2014 № п1355 «О поощрении работников за производственные результаты и выполнении показателей премирования за июль 2014 года» следует, что премия Колесниченко В.Е. не выплачивается за август 2014 года.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.11.2014г., которым установлено, что оснований для выплаты Колесниченко В.Е. премии не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: