Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2020 ~ М-1872/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2001/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-004764-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                 Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Гавриленко С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гавриленко С.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 401 рубль 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 194 198 рублей 78 копеек, начисленные проценты – 7 879 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки – 1 323 рубля 04 копейки, а также требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Гавриленко С.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 600 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, 600 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 7 300 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 203 401 рубль 22 копейки, а именно: просроченный основной долг – 194 198 рублей 78 копеек, начисленные проценты – 7 879 рублей 40 копеек, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки – 1 323 рубля 04 копейки, несанкционированный перерасход – 0 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28 мая 2019 года по 28 августа 2019 года.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка. В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае, если цена иска не превышает 500 000 рублей, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гавриленко С.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 401 рубль 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 194 198 рублей 78 копеек, начисленные проценты – 7 879 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки – 1 323 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гавриленко С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес ответчика уведомление возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из представленных истцом надлежащих доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Гавриленко С.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 600 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 600 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 7 300 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного Гавриленко С.С. предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 600 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 7 300 рублей.

Согласно положений п. п. 5.1 – 5.3 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению заемщиком суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина нестойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик Гавриленко С.С. вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий выдачи кредита наличными в АО «АЛЬФА-БАНК», взятых на себя в Заявлении на получение кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности Гавриленко С.С. по соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности Гавриленко С.С. перед АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 28 мая 2019 года по 28 августа 2019 года, по состоянию на 08 мая 2020 года составляет 203 401 рубль 22 копейки, а именно: просроченный основной долг – 194 198 рублей 78 копеек, начисленные проценты – 7 879 рублей 40 копеек, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки – 1 323 рубля 04 копейки, несанкционированный перерасход – 0 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, а также Общих условий заключенного с Гавриленко С.С. кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафы за пропуск платежей и проценты, начисляемые банком на просроченный долг фактически являются начисляемой банком неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно к указанным требованиям необходимо применять положения законодательства о начислении и взыскании неустойки (пени) за нарушение условий исполнения денежных обязательств (ст. ст. 330 – 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов в общей сумме 1 323 рублей 04 копеек, является соразмерной обязательствам, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им в связи с обращением в суд с иском к ответчику судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 01 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 234 рубля, что подтверждается платежным документом. Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гавриленко С.С. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 234 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Гавриленко С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко С. С.ча в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 мая 2020 года в сумме 203 401 рубль 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 194 198 рублей 78 копеек, начисленные проценты – 7 879 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки – 1 323 рубля 04 копейки.

Взыскать с Гавриленко С. С.ча в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 234 рубля. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                         И.Б. Шевлякова