Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-192/2021 от 06.10.2021

                                                                                                             Дело № 12-192/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» октября 2021 года                    г. Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица – заместителя главного бухгалтера ООО «Большерецк» Карташевой А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 281/1 от 06.08.2021 года по административному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

06 октября 2021 года в Елизовский районный суд поступила жалоба Карташевой А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 281/1 от 06.08.2021 года по административному делу.

При подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Елизовского районного суда Камчатского края в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ Постановлением №40 от 19.12.2013 в подп. «з» п. 3 Постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно или временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Заместителю главного бухгалтера Карташевой А.В. вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по исполнению законного требования пристава-исполнителя. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом исполнения своих служебных обязанностей привлекаемого лица, а не местом нахождения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Согласно обжалуемому постановлению, привлекаемое лицо трудоустроена в ООО «Большерецк», располагающееся по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина, д. 16.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, рассмотрение жалобы не подсудно судье Елизовского районного суда Камчатского края и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить для рассмотрения по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края жалобу жалобу должностного лица – заместителя главного бухгалтера ООО «Большерецк» Карташевой А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 281/1 от 06.08.2021 года по административному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судья                   С.А. Почуева