Решение по делу № 33-3329/2019 от 27.02.2019

Судья Евдокимова М.А. Дело № 33-3329

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Латушкиной Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Князькиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 декабря 2018 года

по иску Князькиной Ольги Владимировны к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Князькина О.В. обратилась с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» неустойку в размере 167 200 руб..

В обоснование требования указала, что 07.03.2018 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля №1 Шишкина М.С., был поврежден принадлежащий ей автомобиль №2

12.03.2018 она обратилась в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» за страховым возмещением, однако страховое возмещение ей было выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2018 с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в ее пользу взыскана страховая выплата в сумме 95 000 руб..

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2018 по 23.09.2018 в сумме 167 200 руб.

Истец Князькина О.В., представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 декабря 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Князькиной Ольги Владимировны неустойку в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб..

В апелляционной жалобе Князькина О.В. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, необоснованное уменьшение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 07.03.2018 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля №1 Шишкина М.С., был поврежден принадлежащий Князькиной О.В. автомобиль №2

12.03.2018 Князькина О.В. обратилась в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» за страховым возмещением на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, однако страховое возмещение ей было выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в ее пользу взыскана страховая выплата в сумме 95 000 руб., требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

25.10.2018 ООО СК «Сибирский Дом Страхования» получило претензию Князькиной О.В. с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя частично иск Князькиной О.В. о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 23.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место просрочка ответчика по выплате Князькиной О.В. страхового возмещения в сумме 95 000 руб. с 01.04.2018 по 23.09.2018, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 167 200 руб. до 10 000 руб..

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 95 000 руб. с 01.04.2018 по 23.09.2018, а оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется, суд первой инстанции, признав подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 167 200 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее до 10 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки 10 000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено.

Оснований для изменения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что суд известил истца Князькину О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.12.2018 на 15.30 час., телефонограммой 05.12.2018 в 12.24 часа местного времени (л.д.25). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание Князькина О.В. не заявляла.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

К.П. Акатьев