Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12753/2016 от 29.04.2016

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-12753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Добровольского Д.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Добровольского <данные изъяты> к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от 25.05.2015 об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях предоставления земельного участка, обязании осуществить постановку многодетной семьи на учет в целях предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Добровольского Д.Л.,

установила:

Добровольский Д.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от 25.05.2015 об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях предоставления земельного участка, обязании осуществить постановку многодетной семьи на учет в целях предоставления земельного участка.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и интересы.

В судебном заседании Добровольский Д.Л. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения (л.д. 39-41).

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Добровольским Д.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Добровольский Д.Л. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Московской области в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявления, по которому принято решение о постановке на учет. Орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования Московской области в течение месяца принимает решение о постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка в соответствии с настоящим Законом. О результатах рассмотрения орган местного самоуправления муниципального образования Московской области направляет заявителю уведомление о принятом решении либо мотивированный отказ заказным письмом с уведомлением о вручении, а также электронным сообщением по адресу, указанному в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.05.2015 исх. № 532 Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области по результатам рассмотрения заявления Добровольского Д.Л. от 28.04.2014 сообщило заявителю, что ранее ему направлялся ответ по указанному в обращении вопросу; одновременно прилагалась копия ответа Управления от 03.10.2014 № 3484 (л.д. 7, 8).

Отказывая Добровольскому Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением, так как ему было отказано в постановке на учет 02.06.2014, а в суд он обратился только 26.08.2015. Кроме того, письмо от 25.05.2015 носит информационный характер, соответственно, прав и интересов Добровольского Д.Л. не нарушает.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о постановке на учет его многодетной семьи в целях предоставления земельного участка Добровольский Д.Л. обращался неоднократно. Поэтому ссылка суда на решение от 02.06.2014 об отказе в постановке на учет является несостоятельной: Добровольским Д.Л. данное решение не обжалуется; кроме того, имело место быть более позднее решение по спорному вопросу – от 25.09.2014 (л.д. 8).

По утверждению Добровольского Д.Л., с очередным заявлением о постановке на учет он обратился в орган местного самоуправления 28.04.2015. Несмотря на то, что в сообщении от 25.05.2015 речь идет об обращении Добровольского Д.Л. от 28.04.2014, довод Добровольского Д.Л. заслуживает внимания: Управление земельных отношений Раменского муниципального района не могло рассматривать обращение гражданина в течение 13 месяцев – с 28.04.2014 по 25.05.2015.

Тем не менее, суд не проверил, какой датой датировано обращение Добровольского Д.Л., на которое он получил ответ 25.05.2015, наделено ли Управление земельных отношений Раменского муниципального района правомочием по принятию решения по постановке многодетной семьи на учет в целях предоставления земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

Из обжалуемого Добровольским Д.Л. решения усматривается, что Управление земельных отношений Раменского муниципального района, давая ответ на обращение о постановке на учет многодетной семьи, действовало по поручению Администрации Раменского муниципального района Московской области; следовательно, органом, наделенным полномочиями по постановке многодетных семей на учет в целях предоставления земельного участка, является Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Тем не менее, данное лицо к участию в деле привлечено не было, соответственно, разрешая спор по существу, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно статье 1 Закона Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» настоящий Закон определяет случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.

Таким образом, предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий многодетной семье.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом.

Учитывая, что многодетная семья, которой отказано в постановке на соответствующий учет, лишается возможности реализовать социальную гарантию в виде бесплатного получения земельного участка, между гражданином, подавшим заявление о постановке его многодетной семьи на соответствующий учет, и уполномоченным органом местного самоуправления возникает спор о праве гражданском, который разрешается судом по правилам искового производства.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор в порядке административного судопроизводства и отказывая Добровольскому Д.Л. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, учитывая положения статьи 309 КАС РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи