Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1752/2012 от 31.07.2012

Судья Курьянов А.Б..                                                                                                       22-1752

г. Воронеж                                                                                                                         14 августа 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего           Елфимовой М.Г.

судей                                           Борисовой В.П. и Корчагиной Т.А.

при секретаре                             Голубцовой А.С.

с участием прокурора             Хорошева С.Ф.

и адвоката                                 Жеребятьева С.И.

рассмотрела 14 августа 2012 года в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора отдела областной прокуратуры Хорошева С.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2012 года, которым на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по ч.1 ст. 286 УК РФ      о п р а в д а н

ЛУКАШУК А.Г., ранее не судимый.

Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., мнение прокурора Хорошева С.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора суда, возражения адвоката Жеребятьева С.И., просившего приговор оставить без изменения, представление прокурора Хорошева С.Ф. без удовлетворения. Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Лукашук А.Г. обвинялся в том, что

работая заместителем начальника управления -начальником отдела государственных закупок, контрактов и дорожного сервиса ФКУ с возложением обязанностей по организации и проведению торгов, организации работы по подготовке и заключению контрактов по их итогам, осуществление контроля за исполнением заключенных контрактов, оформление судебных исков и арбитражных дел, дача заключения по правовым вопросам управления, руководство и ответственность за выполнение производственных заданий и должностных обязанностей сотрудников подчиненного отдела, превысил свои должностные полномочия. При проведении конкурса на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги до магистрали на участке км 213+ 000 - 218+500 (1 пусковой комплекс), с ценой контракта 102492100 рублей, включая НДС со сроком выполнения работ с мая 2009 года по октябрь 2009г. Огласил искаженное конкурсное предложение ООО, которых не было на бумажном носителе при вскрытии конверта конкурсных заявок. В результате другой организации ООО, участвующей в конкурсе был причинен материальный ущерб 114791 руб.78 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Лукашука А.Г. состава преступления и оправдал его.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора. Считает, что действиями Лукашука А.Г. были нарушены интересы ООО и государства. Замена 5 и 6 листов конкурсной заявки ООО ему не вменялась. Не предъявлялось обвинение Лукашуку в том, что он единолично, а не коллегиально комиссией принял решение по результатам проведенного конкурса. Тогда как суд в приговоре указывает на это как не доказанное обстоятельство. Неправильная дана оценка показаниям свидетелей П. и М., П. Считает, что достаточно доказательств обвинения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя прокурора Хорошева С.Ф., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что органами предварительного расследования не представлено доказательств превышения должностных полномочий Лукашуком А.Г.

Судом правильно указано, что ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании не нашло подтверждение то, что Лукашук А.Г. совершил действия явно выходящие за пределы своих полномочий.

Оглашение «фальсифицированной» конкурсной заявки ООО Лукашуком А.Г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Лукашук А.Г. на следствии и в суде отрицал данный факт, утверждал, что огласил заявку, которая была на бумажном носителе. Аудиозапись сделанная при проведении процедуры вскрытия конкурсных заявок 27.04.09г. соответствует обстоятельствам и данным конкурса, а также бумажному носителю информации ООО. Доводы обвинения о том, что по заключению эксперта 5 и 6 лист конкурсной заявки ООО напечатаны на одном устройстве, но могли быть выполнены в разные промежутки времени, что подтверждает виновность Лукашука А.Г., несостоятельны. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное доказательство носит предположительный характер и не подтверждает виновность Лукашука А.Г.

В подтверждение обвинения прокурор сослался на видео запись процедуры вскрытия конкурсных заявок, якобы подтверждающей искажение и фальсификацию конкурсной заявки ООО. Однако оригинал записи не сохранился. Копии многократно переписывались. Эксперту не удалось восстановить первоисточник - видео запись от 27.04.2009г. Экспертиза возможного монтажа экспертом была проведена по копии, спустя более 2 лет. Районный суд правильную дал оценку данному доказательству. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Кроме того, вмененный Лукашуку А.Г. как причиненный им материальный ущерб, понесенные якобы расходы ООО для проведения конкурса в размере 114791 руб. 78 коп. включают в себя и затраченные средства на залоговое обеспечение для получения других кредитов и участие в иных конкурсах и аукционах на 2009г.

Как усматривается из показаний свидетеля бывшего директора ООО Пилипенко Т.В., ООО занималось строительно-ремонтными работами в том числе ремонтом и реконструкцией автомобильных дорог. Систематически участвуя в открытых конкурсах и аукционах на право заключения государственных контрактов на их выполнение. В год оно участвовало в нескольких десятках таких аукционах и конкурсов, на что всегда требовались финансовые гарантии. Для этого ООО всегда закладывало все принадлежащее ему имущество в банк в виде залогов в целях получения очередного кредита. Определить сколько было потрачено денежных средств ООО на проведение одного конкурса не представляется возможным. Она считает, что проигрыш конкурса в апреле 2009г. является рядовой ситуацией и материальный ущерб в этой ситуации «причинен не был. Рыночная стоимость всех объектов недвижимости, передаваемых в залог АКБ без учета НДС 30 784 000 рублей. Полученная сумма кредита 5 000 000 рублей. После проведения конкурса денежные средства возвращаются. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля М., договором ипотеки 106/5 от 21.04.09г. Согласно кредитному договору №5 от 21.04.09г. 5 000 000 рублей брались не для проведения конкретного конкурса, а для всех аукционных заявок.

Государственный контракт выполнен в полном объеме. Интересам государства ущерба не причинено.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств существенного нарушения прав и законных интересов организации органами следствия не представлено.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что согласно заключению эксперта в бумажном носителе конкурсной заявки ООО 5 и 6 листы выполнены на одном печатном устройстве и могли быть выполнены в разные промежутки времени, что косвенно подтверждает виновность Лукашука А.Г., несостоятельны. Ни время печати данных листов, ни печатное устройство не установлены экспертом. Подмена 5 и 6 листов конкурсной заявки ООО Лукашуку А.Г. не вменялось органами предварительного расследования. Поэтому суд правильно признал данное доказательство несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решения арбитражных судов, которые были вынесены в пользу ФГУ, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины Лукашука А.Г., поскольку обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Доводы кассационного представления о том, что исследаванные судом доказательства подтверждают виновность Лукашука А.Г., так же несосоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает оправдательный приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2012 года в отношении ЛУКАШУКА А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-