Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2017 (2-7364/2016;) ~ М-358/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова ФИО12 к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.Н. обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор на долевое участие в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную по договору цену 1 711 950 руб., неустойку в размере 1 089 399,38 руб., убытки в виде уплаченной арендной платой за пользование другим жилым помещением в сумме 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 31 200 руб., расходы на получение выписки ЕГРП в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевого строительства жилого <адрес> (почтовый адрес <адрес>).

В установленный договором срок до 30.06.2015г. застройщик квартиру не передал. В ходе предварительного осмотра (приемки) квартиры в июне 2016г. истцом были выявлены многочисленные, существенные строительные дефекты, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. По факту нарушений требований к выполнению строительных работ истец обращался с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля, которая также подтвердила в своем ответе факт проведения ответчиком строительных работ в квартире.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика уплаченную цену, убытки и неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015г. по 27.03.2017г. в сумме 707 720,13 руб. (из расчета 1 711 950 х 9,75 % / 150 х 636 дней, а также убытки в виде платы за найм другого жилого помещения в сумме 345 000 руб. (из расчета 15 000 руб. х 23 мес.).

В судебном заседании представитель истца Маслова С.Н. – Зайцева Н.В. (доверенность от 24.09.2015г.) исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки ущерба в ООО «Аргумент» в сумме 6 180 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «ПромСтройНииПроект» в сумме 27 225 руб. В подтверждение понесенных расходов просила приобщить чеки об оплате. Дополнительно пояснила, что по состоянию на ноябрь 2015г. квартира истца не была готова для передачи, отсутствовало напольное покрытие, обои, велись строительные работы, что зафиксировано в отчете об оценке ООО «Аргумент» и фотоматериале, в связи с чем истец вправе был отказаться от приемки квартиры, поскольку проживать в ней было невозможно.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. (доверенность от 01.01.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в установленные договором сроки застройщиком было завершено строительство многоквартирного дома, истец Маслов С.Н. был извещен о готовности объекта долевого строительства для передачи и приглашен для подписания акта приемки, однако от подписания указанного акта уклонился. Со ссылкой на результаты проведенных по делу судебных строительных экспертиз указала, что имеющиеся в квартире Маслова С.Н. строительные недостатки не являлись существенными, по просьбе истца проводились работы по их устранению. Поскольку участник уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи и направлен в адрес Маслова С.Н. в августе 2016г., затем в декабре 2016г. С учетом указанных обстоятельств, просила отказать в иске. В случае вынесения положительного решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и пени до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступает <адрес>, общей площадью 33,90 кв.м. в доме по адресу <адрес> (почтовый адрес <адрес> <адрес>). Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 711 950 руб. Срок передачи квартиры участнику – не позднее 30.06.2015г.

По договору уступки с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ. истец Маслов С.Н. приобрел право требования вышеуказанной квартиры. Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП, право требования оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.11.2012г.

Согласно приложенному к иску уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» уведомил Маслова С.Н. о необходимости явки 06.05.2015г. по адресу расположения МКД, в котором истцом приобретен объект долевого строительства. Однако в указанную дату акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» с учетом уменьшения фактической площади квартиры в ходе строительства в сравнении с проектной обязуется выплатить Маслову С.Н. денежную компенсацию за 0,05 кв.м. в сумме 2 525 руб.

Заявляя требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и возврат уплаченной за квартиру цены, истец Маслов С.Н. указывает на то, что ответчиком в течение длительного времени, более 2 месяцев не передана ему квартира, а также не устранены имеющиеся в квартире многочисленные строительные дефекты, которые исключают возможность использования квартиры по назначению, то есть для проживания. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен Отчет № от 04ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по устранению строительных дефектов в <адрес>, согласно которого стоимость необходимого ремонта составляет 196 062 руб. Также истцом в материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Маслов С.Н. сообщает застройщику о том, что расторгает договор участия в долевом строительстве, а также просит возвратить уплаченные по договору денежные средства и неустойку. Указанная претензия получена ответчиком.

Возражая против указанных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору цены, ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» указывает на то, что в установленный договором срок ответчик завершил строительство МКД, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., после чего участники, включая Маслова С.Н. были уведомлены о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры. Полагает, что истец намеренно уклонялся от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, желая получить денежные средства. При этом имевшиеся в квартире истца строительные недостатки по состоянию на июнь 2015г. являлись незначительными, по большей части были устранены застройщиком.

С указанными возражениями ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами. В частности, из материалов дела следует, что истец Маслов С.Н. еще в марте 2015г. был уведомлен о завершении строительства дома, подписал с ответчиком Дополнительное соглашение о компенсации недостающей фактической площади квартиры, также в марте 2015г.

05.06.2015г. истец Маслов С.Н. с участием представителя застройщика (начальника участка Пилипенко Т.А.) составил письменный Акт предварительного приема квартиры, в котором указал на имеющиеся замечания к качеству строительных работ: необходимость переделки стяжки пола на балконе (в трещинах), замены обоев в ряде помещений, окраски потолка и стен, очистки от монтажной пены и пр. (л.д. 17-18).

01.07.2015г. после устранения застройщиком части замечаний сторонами составлен второй Акт предварительного приема квартиры, в котором также отражены имеющиеся в квартире строительные дефекты (л.д.19). Таким образом, Маслов С.Н. как участник долевого строительства воспользовался своим правом, установленным ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, зафиксировал до подписания акта приема-передачи имеющиеся в квартире строительные недостатки, указал на необходимость их устранения. Соответствующие акты от 05.06.2015г. и 01.07.2015г. подписаны и представителем застройщика.

В материалы дела представлено письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маслова С.Н., согласно которому по его жалобе на неудовлетворительное техническое состояние <адрес> проведена проверка, запрошены объяснения у застройщика, установлено, что в квартире проводятся работы по устранению выявленных строительных дефектов (л.д. 33).

Также в материалы дела ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором застройщик уведомляет Маслова С.Н. о том, что работы по <адрес> окончены, просит прибыть 29.01.2016г. для приемки квартиры. Указанное письмо направлено по адресу Маслова С.Н., указанному в договоре уступки, участником не получено, возвращено адресату (л.д. 114-116).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы № от 20.09.2016г. ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ.) в <адрес> имеются строительные дефекты, однако они устранимы, не существенны, не влияют на проживание в квартире, эксплуатация квартиры по назначению возможна (л.д. 50). Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в 2 224 руб. (л.д. 118).

В соответствии с заключением повторной судебно-строительной экспертизы ООО «ПромСтройНииПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имеются строительные дефекты, связанные с нарушением застройщиком технических регламентов и иных обязательных требований, отступлением от проектной документации. Также имеются признаки проведения ремонтного воздействия – выравнивания стен помещений гостиной и коридора. Указанные дефекты, включая элементы квартиры, которые подвергались ремонтному воздействию, относятся к малозначительным дефектам, то есть существенно не влияют на использование жилого помещения по назначению и его долговечность, данные дефекты являются устранимыми, не делают жилое помещение непригодным для проживания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Маслова С.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании уплаченной по договору цены, поскольку к установленному договором сроку застройщик (ответчик) завершил строительство многоквартирного дома, в срок до 30.06.2015г. известил Маслова С.Н. о готовности объекта долевого строительства для передачи, в последующем по требованию участники производил работы по устранению выявленных строительных дефектов. При этом ответчиком было обеспечено право Маслова С.Н. как участника долевого строительства на составление Акта, в котором отражены имеющиеся на момент приемки недостатки объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что 15.01.2016г. застройщик в очередной раз уведомлял Маслова С.Н. о готовности объекта долевого строительства к передаче 29.01.2016г., при этом по состоянию на указанную дату строительные работы в квартире застройщиком уже не производились (письмо-ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля датируется декабрем 2015г., в дальнейшем какие-либо проверки в отношении спорной квартиры не проводили, доказательства обратного суду не представлены), суд полагает, что после указанной даты Маслов С.Н. необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исковые требования Маслова С.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также убытков, связанных с несвоевременной передачей квартиры в собственность. Указанные меры ответственности подлежат взысканию с ответчика за период с 01.07.2015г. по 29.01.2016г. включительно.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом Масловым С.Н. представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты в благоустроенной квартире по адресу <адрес>, заключенный с Минчик В.В. По условиям договора плата за проживание составляет 15 000 руб. в мес.

Согласно выписке из ЕГРП Минчик В.В. является собственником указанной квартиры. В свою очередь, за Масловым С.Н. какие-либо объекты на праве собственности не зарегистрированы.

Согласно представленных в дело расписок истец Маслов С.Н. внес арендную плату за период с мая 2015г. по май 2017г., ежемесячно в сумме 15 000 руб. За период просрочки передачи квартиры по вине застройщика с 01.07.2015г. по 29.01.2016г. сумма убытков составит 105 000 руб. (из расчета 15 000 х 7 мес.) и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Маслова С.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за аналогичный период с 01.07.2015г. по 29.01.2016г. в сумме 201 496,51 руб. (из расчета 1 711 950 х 8,25 / 150 х 214 дней). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, значительного размера начисленной неустойки, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке исковые требований Маслова С.Н. ответчиком не были удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 102 500 руб. (из расчета (105 000 + 100 000)/2). С учетом значительной суммы штрафа, требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6 180 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 210,30 руб. (пропорционально объему удовлетворенных требований по неустойки за 7 мес. из заявленных в иске 17 мес. просрочки: 27 225 / 17 х 7), а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 550 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Маслова ФИО12 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 105 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6 180 руб., расходы на получение выписки в сумме 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 210,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего - 285 890,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017г.