Определение по делу № 2-6013/2016 ~ М-5656/2016 от 22.11.2016

Дело №2-6013/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

Председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 21 декабря 2016г. дело по заявлению Канева Г.Н. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником нежилого здания – цеха газосветной рекламы, общей площадью 612,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., стр. .... После 2004г. здания цеха газосветной рекламы было перепрофилировано в Торгово-офисное здание, при реконструкции был построен третий этаж, изменилась площадь здания. Разрешение на реконструкцию истец не получал. Согласно заключению №307 Центра оценок и экспертиз произведенная реконструкция Торгово-офисного здания соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструируемый объект – нежилое помещение, общей площадью 1016,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., ....

Истец и представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Смирнова Н.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению, также заявил о прекращении производства по делу, полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. К таким основания в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РК относится рассмотрение заявления не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела, в том числе Свидетельством серии 11 №.... о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельством от 22.11.2004г. о государственной регистрации права собственности на нежилое здание цеха газосветной рекламы, общей площадью 612,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., стр.... в котором в качеств субъекта права собственности указан предприниматель без образования юридического лица Канев Г.Н.

Судом также установлено, что 19.12.2007г. был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, между арендодателем администрацией МОГО «Ухта» и индивидуальными предпринимателями Каневым Г.Н. и Ластовским А.А. Кроме того, постановлением администрации МОГО «Ухта» от 06.07.2015г. №1485 индивидуальному предпринимателю Каневу Г.Н. предоставлен в собственность путем выкупа земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., разрешенное использование – для эксплуатации склада, цеха газосветной рекламы.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Ответчик в настоящем споре является действующим юридическим лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики №1 за 2014г. разъяснил, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015г. разъяснено, что ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (вопрос №7).

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах спор между сторонами подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, гражданское дело подлежит прекращению в связи с неподсудностью Ухтинскому городскому суду.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-6013/2016 по исковому заявлению Канева Г.Н. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на самовольную постройку производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский