Решение по делу № 33-3103/2019 от 12.02.2019

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-3103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц А 170.

08 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц А 170 под управлением Киреева А.А. и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц А 170 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 157 руб., без учета износа - 319 864 руб.

25.08.2017 г. Киреев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не произведена.

Направленная 16.04.2018 г. в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Киреев А.А. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169 248 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, неустойку с 15.09.2017 г. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года исковые требования Киреева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева А.А. страховое возмещение - 169 248 рублей 50 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф - 84 624 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и расходов на представителя, снизив их размер.

Апеллянт указывает, что неустойка, которая взыскана судом, является завышенной и подлежит снижению, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции. Также указывает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сологубову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в обжалованной части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2017 г. по 31.10.2018 г.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, период просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд учел баланс интересов сторон, объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 160 000 руб.

Штраф взыскан на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального закона не противоречат.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц А 170 под управлением Киреева А.А. и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля ВАЗ-21140, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

25.08.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». В страховой выплате было отказано письмом от 06.09.2017 г., со ссылкой на то, что не предоставлен страховщику ПТС с отметкой и/или подписями прежнего и нового владельца.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц А 170 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 157 рублей, без учета износа - 319 864 рублей.

16 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку вопрос о повреждении автомобиля истца в результате ДТП от 08 августа 2017 года, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненному экспертами ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз» технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и установленной в ходе осмотра с учетом повреждений автомобилей и с учетом механизма их образования дает основание утверждать, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц А 170, указанные в исследовательской части, могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 08.08.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А 170 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 08.08.2017 года, с учетом износа составляет 169 248 рублей 50 копеек.

Поскольку экспертное заключение ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 169 248 рублей 50 копеек основаны на требованиях закона и доказаны.

Судом на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф в сумме 84 624 рубля 25 копеек, неустойка за период с 15 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 160 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил оплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 160 000 рублей.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призванным стимулировать должника к исполнению обязательства, учитывая сумму ущерба в размере 169 248 рублей 50 копеек рублей, период просрочки исполнения обязательства с 15 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года, определенная судом неустойка соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2019г.

Председательствующий

Судьи