Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-2046/2019;) ~ М-2065/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-68/2020

УИД: 66RS0011-01-2018-002480-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

истца Хохловой О.О., представителя истца Тернового А.Б.,

представителей ответчика Сальникова А.А., Мирхайдаровой Л.А.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой О.О. к ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 7-8).

В обоснование иска указано, что с * года истец работала в должности кассира отдела кассовых сборов в ООО «Уральский центр расчетного обслуживания». На основании приказа № * от * года с истцом был прекращен трудовой договор в соответствии с п. 7 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ об увольнении незаконным и необоснованным.

* года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец просила восстановить ее в должности кассира отдела кассовых сборов в штате ООО «Уральский ЦРО», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Хохлова О.О., представитель истца – адвокат Терновой А.Б. (действует на основании ордера №* от * года – л.д. 32) поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Мирхайдарова Л.В. (действует на основании доверенности от * года – л.д. 33), Сальников А.А. (действует на основании доверенности от * года – л.д. 34) не согласились с исковыми требованиями, просили оставить иск без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 35-37).

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с * года Хохлова О.О. состояла с ООО «Уральский ЦРО» в трудовых отношениях в должности кассира отдела кассовых сборов (л.д. 16, 38, 39).

В соответствии с заключенным соглашением о полной индивидуальной материальной ответственности от * года (л.д. 15), истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества, что подтверждается подписью Хохловой О.О.

Судом установлено, что * года совершено хищение инкассаторской сумки с наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб. в пункте приема платежей ООО «Уральский ЦРО», расположенном по адресу: <адрес>, где работала кассиром отдела сбора кассовых сборов Хохлова О.О.

Приказом от * года №* (л.д. 41) Хохлова О.О. уволена, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для инициирования процедуры прекращения с Хохловой О.О. трудовых отношений послужило нарушение правил внутреннего распорядка и должностной инструкции кассира, вследствие чего ООО «Уральский ЦРО» нанесен материальный ущерб в размере 300 000 руб. В соответствии с Приказом от * года (л.д. 42) проведено служебное расследование по факту хищения денежных средств.

Актом о проведении служебной проверки от * года установлено, что Хохловой О.О. не выполнены требования к порядку ведения кассовых операции инкассации, к хранению денежных средств, кроме ею не предприняты меры по сохранности имущества, что поспособствовало и привело к хищению денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 43).

Комиссией установлено следующее:

В соответствии с п.7 Указания Банка России от * года № * «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядком ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ООО «Уральский ЦРО» выполнены следующие мероприятия по обеспечению сохранности денег при ведении кассовых операций, хранении транспортировке наличных денег, а помещение кассы отвечает следующим требованиям:

изолировано от других служебных и подсобных помещений;

имеет капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, окно оборудовано решеткой;

- закрывается на две двери: внешнюю металлическую, открывающуюся наружу, и внутреннюю;

- оборудовано специальным окошком для выдачи денег;

- имеет сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикреплен к строительным конструкциям пола;

- помещение находится под охраной ЧОП «Защита универсал», оборудовано тревожной кнопкой;

- транспортировка (сдача) наличных денежных средств, принятых от плательщиков, в кредитное учреждение осуществляется специализированной организацией - Объединение Росинкас»;

- с сотрудниками ООО «том числе хранение, инкассирование денежных средств.

Правилами внутреннего трудового распорядка с 15.50час. до 16.10 час.предусмотрен технологический перерыв в работе пункта приема платежей (кассы) на подготовку и проведение инкассирования, в том числе пересчета наличных денежных средств, формирования сумки для инкассаторов, составления сопроводительных документов.

Как следует из объяснений Хохловой О.О. от * года, * года она работала на кассе № * по <адрес>. В 15.50 час. она закрыла кассу на технологический перерыв по расписанию. Свела кассу, заполнила документы, подготовила сумку, сумка для инкассации была оставлена в кабинете кассы на тумбочке. Вышла из кассы, двери в кассу не закрыла по невнимательности, торопилась. При открытии дверей по возвращении не оценила и не придала значения факту нахождения посетителя, который все время оставался в положении спиной к кассиру. Не выбрала безопасный путь в кассу через кабинет бухгалтера, из-за боязни облить водой из кружки посетителя, находящегося в кабинете бухгалтера. После открытия дверей Хохлова О.О. почувствовала толчок в спину, отлетела, повернувшись, увидела настежь открытую дверь, сопроводительные документы валялись на полу, инкассаторской сумки с деньгами не было (л.д.46, 47).

Согласно п.* года и п.* года Должностной инструкции кассира отдела кассовых операций (новая редакция) * года № * кассир исполняет следующие обязанности при приеме и проведении платежей:

- убирает полученные от клиента деньги в денежный ящик;

- обеспечивает сохранность всех принятых денежных средств в течение рабочего дня (хранение денежных средств в закрытом сейфе и денежном ящике) (л.д.51-52). С указанной инструкцией истец ознакомлена * года (л.д.53).

В судебном заседании истец не оспаривала, что нарушила должностную инструкцию кассира, не закрыв дверь кассы.

Таким образом, комиссией установлено, что недостача образовалась * года вследствие нарушения Хохловой О.О. правил внутреннего распорядка и должностной инструкции кассира, с данными документами ответчик ознакомлен под роспись, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к сумке №* от * года (л.д.55), не оспаривалось истцом в суде.

Указанные действия Хохловой О.О. совершены виновно и способствовали хищению материальных ценностей из кассы предприятия.

Вина Хохловой О.О. в недостаче указанного имущества подтверждается Актом о проведении служебного расследования от * года (л.д.43), докладными главного бухгалтера, старшего кассира, объяснительными главного бухгалтера, старшего кассира, Хохловой О.О. (л.д.44-49), комиссия пришла к правильному выводу о том, что кассир Хохлова О.О. своим действиями допустила халатное отношение к выполнению возложенных должностных обязанностей, не предприняла надлежащих, достаточных мер для сохранности вверенных ей материальных ценностей:

-не выполнены требования к порядку ведения кассовых операций и инкассации, к хранению денежных средств - нарушение п.п.1.8, 1.11, 3.1, 3.3.12, 3.3.13, 3.6 Должностной инструкции «Кассир отдела кассовых сборов» от * года *, с которой Хохлова О.О. ознакомлена * года под роспись, и п. 5, п.6.2 Трудового договора от * года №*.;

-не предприняты меры к сохранности имущества - нарушение п.1 Соглашения о полной материальной ответственности, что в результате способствовало и привело к хищению денежных средств в сумме 300.000 рублей.

В связи с чем, комиссия предложила привлечь Хохлову О.О. к дисциплинарной ответственности с полным возмещением причиненного ущерба, в соответствии с разделом 5 Должностной инструкции, и. 1.5. Соглашения о полной материальной ответственности.

В обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, в связи с этим Хохлова О.О. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которым заключен соответствующий договор, могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей Хохловой О.О. свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ненадлежащее исполнение Хохловой О.О. возложенных на нее должностной инструкцией (л.д. 51-53) функциональных обязанностей, повлекшие наступление недостачи денежных средств, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание, вследствие возникновения угрозы причинения последнему прямого действительного ущерба.

При привлечении Хохловой О.О. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения (л.д. 46, 47) и, установив в его действиях дисциплинарный проступок (л.д. 43), в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе Хохловой О.О. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохловой О.О. к ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

СУДЬЯ                         С.Л. МАРТЫНЮК