Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1029/2019 от 20.09.2019

Петрозаводский городской суд Дело №12-1029/2019-30

г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2019-008928-78

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной Н. Н. на определение заместителя прокурора г.Петрозаводска ЛебединскогоК.С. от 06 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан,

установил

Определением заместителя прокурора г.Петрозаводска Лебединского К.С. от 06 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Дубровина Н.Н. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на дополнительную проверку, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года №19-П указано на распространение действия Федерального закона №59-ФЗ также на иные организации, не являющиеся государственными или муниципальными органами и учреждениями, при условии выполнения ими публично значимой функции. При этом понятия «публично-значимая функция» данное постановление не содержит, однако из содержания постановления усматривается, что Конституционный Суд РФ закладывает в это понятие деятельность организаций, права и свободы граждан.

В судебном заседании заявитель Дубровина Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что по ее заявлению от 02 июня 2019 года в адрес СНТ «Онежец-2» о предоставлении заверенной надлежащим образом копии финансово-экономического обоснования по утвержденным суммам в смете на 2019 год до настоящего времени ответ не получен и никаких действий не предпринято.

Представитель Дубровиной Н.Н. – Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании 14 октября 2019 года поддержал доводы жалобы и позицию своей доверительницы.

Заинтересованное лицо - председатель правления СНТ «Онежец-2» Варламов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, поддержав оспариваемое определение и выводы, изложенные в нем. Просил учесть, что СНТ «Онежец-2» является некоммерческой организацией, на которую распространяется действие Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ. Указал, что заявителю был направлен ответ в установленные сроки и представлены копии имеющихся документов, за исключением финансово-экономического обоснования, поскольку таковое не составлялось. Кроме того, пояснил, что меры по исполнению представления заместителя прокурора г. Петрозаводска предпринимаются.

В судебном заседании прокурор Луценко В.А. полагал оспариваемое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению как основанную на неверном толковании норм права. Дополнил, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, материалы надзорного производства №1015ж-2019, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст.1 данного Федерального закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4).

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства субъектом правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ могут являться только органы и лица, которые осуществляют публично значимые функции, то есть функции публичной власти (государственные функции).

Установлено, что 08 августа 2019 года в прокуратуру г.Петрозаводска поступило заявление Дубровиной Н.Н. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения Дубровиной Н.Н. от 02 июня 2019 года и привлечении председателя СНТ «Онежец-2» Варламова А.Н. в административной ответственности в связи с неполучением ответа на указанное обращение.

Определением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 06 сентября 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, 02 июня 2019 года Дубровина Н.Н. обратилась с заявлением в СНТ «Онежец-2» о предоставлении ей заверенной копии приходно-расходной сметы на 2019 год, утвержденной общим собранием членов указанного СНТ, а также финансово-экономического обоснования размера взносов.

В тот же день Дубровина Н.Н. получила копию протокола общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от 26 мая 2018 года, а 13 июня 2019 года – приходно-расходную смету за 2019 год, при этом финансово-экономическое обоснование размера взносов по состоянию на 06 сентября 2019 года ей предоставлено не было, в связи с чем заместителем прокурора г.Петрозаводска Лебединским К.С. председателю СНТ «Онежец-2» Варламову А.Н. выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства путем проведения внеочередного собрания членов СНТ «Онежец-2» и утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 год, ознакомления Дубровиной Н.Н. и в случае необходимости предоставления ей в установленной законом порядке заверенной копии финансово-экономического обоснования размера взносов.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращении, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ заместитель прокурора г.Петрозаводска Лебединский К.С. обоснованно руководствовался специальными нормами права - положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, действие Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на рассмотрение обращения Дубровиной Н.Н., поскольку в данном случае применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, Варламов А.Н. как председатель СНТ «Онежец-2» и иные должностные лица СНТ «Онежец-2», не наделенные какими-либо публично значимыми функциями, не могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

Кроме того, у судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемое определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть не является мотивированным. С учетом указанного выше судья полагает, что существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что определение заместителя прокурора г.Петрозаводска Лебединского К.С. от 06 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

Как следует из материалов дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по обращению заявителя от 02 июня 2019 года на день рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение виновности лица, привлекаемого к ответственности, возможно лишь по жалобе такого лица, поскольку ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов от отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения в действиях лица, путем внесения изменений в определение. Указанный вывод основан на том, что в данном случае может быть ухудшено положение лица, о необходимости привлечения которого к ответственности указывал заявитель, что не допустимо, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя прокурора г.Петрозаводска Лебединского К.С. от 06 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан оставить без изменения, жалобу Дубровиной Н. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня получения его копии.

Судья О.В. Кайгородова