Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26004/2021 от 23.08.2021

    Судья Гришакова Н.Б.                                              Дело № 33а-26004/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года по административному делу по административному иску фио к Администрации городского округа Балашиха, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи фио, объяснения фио, представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области фио,

                                               установила:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать:

- действия (бездействия) администрации городского округа Балашиха и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), выразившихся в неисключении из ЕГРН временных сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> после 15 октября 2019 года (даты окончания срока действия временных сведений) незаконными;

- обязать ответчиков устранить допущенное нарушение путем исключения сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать незаконными бездействие ответчиков, выразившихся в невключении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке с инвентарным номером 434 с 1 января 2010 года до настоящего времени;

- обязать ответчиков включить в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке с инвентарным номером 434, расположенном по адресу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований фио указывает, что на основании договора № 5744 от 17 января 2005 года ему была бесплатно, в порядке приватизации передана квартира № 8 в доме 26 по улице Комсомольская города Балашиха, однако указанным договором не была обеспечена передача на праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Сведения об общем имуществе дома имеются в техническом паспорте на дом за № 434, согласно которому данный жилой дом расположен на земельном участке № 434, о чем имеются сведения в ГУП МО МОБТИ. Как указывает административный истец, он обращался к ответчикам с требованиями включить указанные сведения в ЕГРН, однако получил отказ. По его мнению имеющиеся в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют ранее имеющимся сведениям, так как не указан номер дома, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> меньше на 130 кв. м чем площадь ранее учтенного земельного участка с № 434.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения, а именно: размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Согласно части 5 статьи 40 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда от 27 мая 2019 года (дело № 2-2813/2019) отказано в удовлетворении иска фио к администрации городского округа Балашиха, УФСГРКК по Московской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании отозвать недействительные сведения о земельном участке.

При рассмотрении дела № 2-2813/2019 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> занят под многоквартирным домом по адресу <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 14 октября 2014 года, разрешенное использование: для размещения многоэтажного жилого дома. Суд при рассмотрении дела № 2-2813/2019 пришел к выводу, об отсутствии нарушений прав истца фио со стороны ответчиков, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Порядок постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушен не был.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как указанные сведения не подлежат государственному кадастровому учету в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом был уже постановлен на государственный кадастровый учет в соответствии с ныне действующим законодательством.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность выводов суда о том, что с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения в доме по названному выше адресу собственники помещений в силу закона приобрели право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в состав которого включен и данный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

                                               определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи