Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-785/2021 от 08.06.2021

№ 22к-785/2021 Судья I инстанции Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г. о возвращении для устранения недостатков его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) соответствующего должностного лица Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области, связанных с поданными им заявлениями о преступлениях по фактам применения в отношении него сотрудниками полиции физического насилия, доведения его до самоубийства.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) соответствующего должностного лица Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области, связанные с поданными им заявлениями о преступлениях по фактам применения в отношении него сотрудниками полиции физического насилия, доведения до самоубийства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение. Считает выводы суда преждевременными. Полагает, что в целях проверки факта поступления его заявлений в правоохранительные органы и установления конкретных действий (бездействия) должностных лиц по жалобе было необходимо провести судебное заседание, истребовать журнал учета сообщений о преступлении и другие необходимые сведения. Приводит доводы о нарушении его права на судебную защиту в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материала, заявитель ФИО1 в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) соответствующего должностного лица Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области, связанные с поданными им заявлениями о преступлениях по фактам применения в отношении него в период пребывания в ИВС МО МВД РФ «Мценский» физического насилия, в связи с которым он 24 сентября, 13 ноября, 11, 17 и 18 декабря 2019 г. предпринимал попытки самоубийства.

Однако сведений о датах обращения с заявлениями о преступлениях не представлено, требования заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для принятия жалобы ФИО1 к производству. Факт принятия такого решения без проведения судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Решение суда о возвращении жалобы для устранения недостатков не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий