Решение по делу № 12-164/2018 от 23.10.2018

Дело № 12-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

20 декабря 2018 года

жалобу защитника Птицына Анатолия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 2007 и 2014 г.р., со средним специальным образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего: <адрес>,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 08 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

08.10.2018 г. мировым судьей Судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области вынесено постановление о привлечении Птицына А.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С жалобой на постановление обратился Птицын А.Н., который указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, о вызове в суд свидетеля и о ведении протокола судебного заседания. Данные ходатайства рассмотрены судьей не были, срок, предоставленный для привлечения защитника – 25 минут, был явно недостаточным для совершения указанных действий. Также указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих причинение вреда потерпевшему, то есть наличие состава административного правонарушения, и отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на нарушенные им требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Птицын А.Н. и защитник Осипова О.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Птицын А.Н. пояснил, что он был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 10.10.2018 г., заранее 08.10.2018 г. пришел в ГИБДД для ознакомления с материалами дела. Несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на другую дату, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, после чего он был доставлен в судебный участок № 2 Ростовского судебного района Ярославской области. До рассмотрения дела им в письменной форме было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания и об отложении судебного заседания для приглашения защитника и вызова свидетеля. В вызове свидетеля судом было в устной форме отказано в связи с тем, что показания свидетеля не имеют значения для установления события административного правонарушения, для приглашения защитника предоставлен перерыв, явно недостаточный для этого. После перерыва дело было рассмотрено с оглашением постановления по делу об административном правонарушении. После оглашения постановления Птицын А.Н. ознакомился с материалами дела в подшитом виде, определение о разрешении ходатайства в материалах дела отсутствовало, о чем он сделал запись в справочном листе.

По обстоятельствам происшествия пояснил, что при движении задним ходом он увидел ребенка в районе задней части автомобиля. Поскольку двигался медленно, сразу остановился, вышел из машины. Велосипед лежал перед задним колесом, повреждений не имел, ребенок стоял рядом, каких-либо видимых повреждений на нем также не было – он успел спрыгнуть с велосипеда. В это время подбежал отец ребенка с криками, они долго спорили, кто будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего, поняв, что Савельев Е.А. на вызове сотрудников ГИБДД не настаивает, уехал. От органов ГИБДД он скрываться не собирался, добросовестно намеревался явиться по вызову 10.10.2018 г.

Защитник Осипова О.Н. в судебном заседании позицию Птицына А.Н. поддержала. Пояснила дополнительно, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда в результате данного происшествия, в связи с чем основания квалифицировать его как ДТП отсутствуют. Просила постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу либо вернуть дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Савельев Е.А. в судебном заседании пояснил, что 08.10.2018 г. его вызвали в Судебный участок № 2 Ростовского судебного района Ярославской области к 13 часам на рассмотрение дела. Он явился. После начала судебного заседания Птицын А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля и приглашения защитника. В вызове свидетеля ему устно было отказано со ссылкой на то, что показания свидетеля не играют роли при рассмотрении дела, для приглашения защитника объявлен перерыв минут на 30, после которого рассмотрение дела продолжилось. Определение о разрешении ходатайств в судебном заседании не оглашалось.

По существу дела пояснил, что водитель, двигаясь задним ходом и разговаривая по телефону, не заметил ребенка, катающегося по двору вокруг детской площадки. Ребенок успел спрыгнуть с велосипеда, но при этом упал на локоть, повредив его, и ударился головой, а велосипед оказался под колесами машины и был поврежден. Птицын А.Н. на слова Савельева Е.А. о том, что он вызовет сотрудников ГИБДД, грубо высказался и уехал. Никаких свидетелей при этом не присутствовало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из сказанного следует, в случае, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении не ведется протокол судебного заседания, определение о рассмотрении и разрешении заявленных ходатайств подлежат вынесению в письменной форме с оглашением в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Птицыным А.Н. были заявлены в письменной форме ходатайства о вызове защитника и о вызове свидетеля, подлежавшие разрешению в судебном заседании.

Между тем, как следует из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Савельева Е.А., в судебном заседании такое определение не оглашалось.

В материалах дела определение о разрешении заявленных ходатайств подшито после постановления по делу об административном правонарушении со справкой, из содержания которой следует, что определение было оглашено в судебном заседании и имелось в материалах дела, но не было подшито в дело своевременно до ознакомления Птицына А.Н. с материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие протокола судебного заседания, пояснения Птицына А.Н. и Савельева Е.А., суд приходит к выводу, что указанное определение в судебном заседании не оглашалось, было изготовлено после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Птицын А.Н. не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, по объективным причинам не имел возможности пригласить в судебное заседание защитника для защиты своих интересов.

Между тем, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту задекларировано в ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем суд обязан создавать условия для реализации данного права лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт поступления суду ходатайства от Птицына А.Н. об отложении судебного заседания для приглашения защитника подтвержден материалами дела.

Из показаний Птицына А.Н. и Савельева Е.А. следует, что судом для приглашения защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был предоставлен перерыв в размере около 30 минут, чего явно недостаточно для поиска защитника, оформления соглашения и обеспечения его явки в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Птицына А.Н. за совершение вменяемого ему правонарушения на данный момент не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалоб, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 08 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области.

Судья                  Л.А.Любимова