Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2012 ~ М-823/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Карибова Б.Х.,

С участием адвоката Есько Л.И.

При секретаре Марчукове М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цымбалова С.Ю. к Мурзакулову О.Ш., Ставропольскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Цымбалов С.Ю. обратился в суд с иском к Мурзакулову О.Ш., Ставропольскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда здоровью в размере 7329,65 рублей в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств, 4840 рублей в счет возмещения затрат на платные услуги, 2003,84 рубля в счет возмещения затрат на усиленное питание во время лечения в стационаре, 5447 рублей в счет компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что 26 ноября 2011 года в 08 часов 45 минут на автомобильной дороге Северный обход г. Ставрополя 3 км, по вине водителя Мурзакулова О.Ш., управлявшего автомобилем марки ХХ, регистрационный номер ХХ произошло ДТП, в результате которого, ему, находящемуся в автомашине марки ХХ, регистрационный номер ХХ под управлением водителя Толокнева С.А., в качестве пассажира были причинены телесные повреждения. После чего, был госпитализирован в Ставропольскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга легкой степени. Множественные ссадины лобной области и лица. Дисторсия шейного отдела позвоночника, заднешейный -мышечно-тонический симптом. Ушиб грудного отдела позвоночника. Гемартроз левого коленного сустава, в которой, с 26 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года находился на стационарном лечении.

После выписки из указанного медицинского учреждения, ему было рекомендовано применение следующих медицинских препаратов: сирдалуд-по 20 млг 2 раза в день, кавинтон, глиатилин, нейромультивит, повторный курс восстановительной терапии через 6 месяцев, магнитно-резонансная томография, которые он принимал в течение месяца и согласно представленных кассовых чеков, расходы на их приобретение составили 7329,65 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, по рекомендации врача он также прошел обследование коленного сустава с применением магнитно-резонансной томографии, в ООО «Городской медицинский центр» 23 декабря 2011 года по договору на оказание платных медицинских услуг за № 192, стоимость которой, согласно квитанции, составила 4400 рублей, а так же допплерографию сосудов коленного сустава со спектральным анализом в Ставропольском краевом диагностическом центре, за которую заплатил 440 рублей, а всего на приобретение лекарственных средств и платное медицинское обследование им затрачено 12169,65 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, находясь на стационарном лечении в МУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя с 26 ноября по 20 декабря 2011 им были затрачены средства на усиленное питание в сумме 2003, 84 рубля, которые он так же просит взыскать с ответчика.

Кроме того, на момент причинения вреда здоровью, он не работал в связи с чем, за счет ответчика ему должен быть возмещен средний заработок. До увольнения она работал в ООО ЧОП «ХХ», где его заработок составлял 6608,58 рублей, то есть, меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ 6710 рублей, что за период нахождения в стационаре составило 4329 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме материального ущерба ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мурзакулова О.Ш., он испытывал нравственные и физические страдания, который он оценивает в 100000 рублей.

Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Цымбалов С.Ю. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Есько Л.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мурзакулов О.Ш. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против взыскания с него денежных сумм, затраченных на приобретение лекарств, прием, которых был рекомендован врачами и этому имеется документальное подтверждение, расходов на платное медицинское обследование, представительских расходов, однако, возражает против взыскания денежных средств, затраченных истцом на усиленное питание, поскольку Цымбаловым С.Ю. и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное питание действительно было рекомендовано ему лечащими врачами, взыскании с него суммы утраченного заработка, поскольку на момент ДТП истец не работал, сумму морального вреда считает явно завышенной.

Так же пояснил, что сразу после ДТП, когда истец находился в больнице на лечении, он предлагал истцу и его супруге возместить расходы, связанные с лечением, однако, от указанного предложения истец отказался.

Просил суд, при вынесении решения, учесть то обстоятельство, что он является пенсионером, и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Представитель Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, не возражая об удовлетворении исковых требований, заявленных к Мурзакулову О.Ш..

Третье лицо Толокнев С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 ноября 2011 года водитель Мурзакулов О.Ш., управляя автомобилем марки ХХ, регистрационный номер ХХ, принадлежащем ему на праве собственности, перед началом обгона, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной марки ХХ, регистрационный номер ХХ под управлением водителя Толокнева С.А., в результате чего, истцу, который находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2012 года Мурзакулов О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в Ставропольскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга легкой степени. Множественные ссадины лобной области и лица. Дисторсия шейного отдела позвоночника, заднешейный -мышечно-тонический симптом. Ушиб грудного отдела позвоночника. Гемартроз левого коленного сустава, в связи с чем, Цымбалов С.Ю. находился с 26 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года на стационарном лечении в Ставропольской городской клинической больнице скорой медицинской помощи

Согласно заключению эксперта № 204 от 10 декабря 2011 года, которое проводилось в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, истец получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, множественные ссадины головы; тупую травму левого коленного сустава с повреждением внутреннего мениска, сопровождавшуюся гемартрозом (наличие крови в полости сустава); непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи с заднешейным миотоническим синдромом).

Данный комплекс повреждений возник от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.11.2011 года.

Перечисленные повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель и находятся в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Мурзакуловым О.Ш..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик, потерпевший доказывает лишь наличие у него вреда здоровью, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом в силу Закона, обязанным возместить вред.

Судом с достоверностью установлено, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, в связи с чем, в силу Закона, ответчик обязан возместить вред истцу.

Вместе с тем, суд считает, что сумма материального вреда в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, заявленная истцом в размере 7329, 65 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу, в связи с полученными в результате ДТП травмами, были рекомендованы медицинские препараты: сирдалуд по 20 млг 2 раза в день, кавинтон, глиатилин, нейромультивит (л.д. 16), а так же: аркоксиа (л.д. 68), на приобретение которых он затратил 6097,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мурзакулова О.Ш..

Остальная денежная сумма в размере 1232,05 рублей была затрачена истцом на приобретение бинтов эластичных, гематогенки с йодом и гематогенки витаминной, бахил для помещения истица его родственниками в больнице, актовигина, индометациновой мази.

Доказательств того, что указанные медицинские препараты были рекомендованы истцу, им не представлено.

Более того, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный здоровью, может быть возмещен лишь лицу, получившему вред, и не может быть возмещен другим лицам, в том числе родственникам истца, в связи с посещением его в больнице, с целью чего, третьими лицами приобретались медицинские бахилы.

Суд, считает, что требования истца о возмещении материального вреда на платные медицинские услуги: проведение магнитно-резонансной томографии, стоимость которой, согласно квитанции, составила 4400 рублей, а так же допплерографии сосудов коленного сустава со спектральным анализом, стоимостью 440 рублей, общей стоимостью 4840 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 24, 27) и проведение указанных исследований было рекомендовано врачами, в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 5447 рублей, поскольку, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до его увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, однако, в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Цымбалов С.Ю. на момент ДТП 26 ноября 2011 года не работал, его средний заработок до увольнения в ООО ЧОП «ХХ» составлял 6608,58 рублей, что подтверждается трудовой книжкой и справкой с указанного места работы. Указанный заработок менее установленного прожиточного минимума, так как, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года за № 247 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 года», то есть на период ДТП, установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 6710 рублей, в связи с чем, размер утраченного заработка истца должен быть рассчитан из указанной суммы.

Согласно справке государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Шпаковского района» Цымбалов С.Ю. с 01.09.2010 года по 30 марта 2012 года на учете в службе занятости не состоял и пособие по безработице ему не выплачивалось.

Истец Цымбалов С.Ю. находился на стационарном лечении по поводу причинения ему вреда здоровью с 26 ноября 2011 года до 26 декабря 2011 года, то есть, 25 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка составляет 5447 рублей(6710 рублей : 30 дней ноября х 5 дней нахождения в стационаре в ноябре месяце =1118 рублей ; 6710 рублей : на 31 день в декабре х 20 дней нахождения в стационаре в декабре = 4329 рублей).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика средств на усиленное питание в сумме 2003, 84 рубля, во время лечения в стационаре, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств того, что истцу, в связи с полученной травмой было рекомендовано усиленное питание, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных из индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельства каждого дела.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцу в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью, в связи с полученной травмой он принимал лечение, претерпел физическую боль и нравственные страдания, испытал так же нервный стресс, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Цымбалова С.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, так как заявленная истцом сумма является явно завышенной, несоразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены квитанции от 13 февраля 2012 года об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и от 15 февраля 2012 г. в размере 15000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом фактического участия представителя и сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче заявления, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 655,38 рублей.

Что касается требований истица, заявленных к Ставропольскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» о возмещении того же вреда, причиненного здоровью истица, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, в исковом заявлении данное общество указано как ответчик, однако, требований к нему фактически заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цымбалова С.Ю. к Мурзакулову О.Ш. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзакулова О.Ш. в пользу Цымбалова С.Ю. материальный ущерб в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 6097,60 рублей, в счет возмещения расходов на платные медицинские услуги в размере 4840 рублей, в счет компенсации утраченного заработка в размере 5447 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Мурзакулова О.Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 655,38 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации материального вреда в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, усиленное питание и взыскании морального вреда Цымбалову С.Ю. – отказать.

Требования к Ставропольскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.