Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2015 ~ М-832/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 13 июля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/15 по иску Неткачевой В.В. к Панову О.А. об определении доли в жилом помещении и обращении в пользу кредитора взыскания на долю в жилом помещении и встречного искового заявления Китаева В.В. к Неткачевой В.В., Панову О.А. об определении доли в жилом помещении и обращении в пользу кредитора взыскания на долю в жилом помещении.

УСТАНОВИЛ:

Неткачева В.В. обратилась в суд с иском к Панову О.А. об определении доли в жилом помещении и обращении в пользу кредитора взыскания на долю в жилом помещении и встречного искового заявления Китаева В.В. к Неткачевой В.В., Панову О.А. об определении доли в жилом помещении и обращении в пользу кредитора взыскания на долю
в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панова Е.В. и Матвеева Н.Г..

В судебное заседание истец по первоначальному иску Неткачева В.В., не явилась,
о времени и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежаще.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску Неткачева В.В. исковые требования уточнила, просила определить долю Панова О.А. в совместно нажитом имуществе в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обратить взыскание на долю Панова О.А. в пользу кредитора и установить начальную продажную цену указанной доли согласно оценки. Признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Пановой Е.В. и Матеевой Н.Г. недействительной, применить последствия недействительности сделки. Доводы изложенные в иске поддержала. В судебном заседании истец по встречному иску Китаев В.В., исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Панова О.А. – Новиков А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов Неткачевой В.В. и Китаева В.В. не признал, пояснив, что спорная трехкомнатная квартира, была приобретена за счет денежных средств Матвеевой Н.Г.

Ответчица Панова Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов Неткачевой В.В. и Китаева В.В. не признала, пояснив, что спорная трехкомнатная квартира, была приобретена за счет денежных средств, принадлежащих ее матери Матвеевой Н.Г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Матвеева Н.Г. в судебном заседании исковые требования истцов Неткачевой В.В. и Китаева В.В. не признала, пояснив, что спорная трехкомнатная квартира, была полностью приобретена за счет ее денежных средств на имя ее дочери Пановой Е.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Рослякова Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании Рослякова Е.С. исковые требования истцов поддержала, по доводам изложенным в исках.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств
№ № что истцы Неткачева В.В. и Китаев В.В. являются взыскателями в отношении должника - ответчика Панова О.А.

Согласно исполнительному листу серии ВС № №, на основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Панова О.А. в пользу Неткачевой В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.

Согласно исполнительному листу серии ВС №, на основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Панова О.А. в пользу Китаева В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты
за пользованием займом в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>, а всего <...>

Сторонами процесса не оспаривается, что в ходе принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных производств, судебный пристав исполнитель принимал меры по взысканию с должника сумм задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме.

При этом, было установлено, что в период брака должника Панова О.А., в совместную собственность супругов Пановых О.А. и Е.В. была приобретена на имя супруги Пановой Е.В. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 1 ст. 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 1, 4 ст. 69).

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пановыми О.А. и Е.В. брак расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В ходе исполнительного производства было установлено, что – доля в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу закона принадлежит Панову О.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Куйбышевского районного суда, было прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Панова О.А. к Пановой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с отказом истца
Панова О.А. от исковых требований. При этом, в указанных заявленных исковых требований истец Панов О.А. руководствуясь ст. 39 СК РФ просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в совместно нажитом имуществе на квартиру по адресу: <адрес>

Сторонами процесса в судебном заседании не оспаривался, тот факт, что Панов О.А. забрав все свои вещи выехал из данного вышеуказанного спорного жилого помещения,
и на него не претендует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для Панова О.А. указанное спорное жилое помещение не является единственным местом для проживания, поскольку он в добровольном порядке освободил указанное жилое помещение и на него не претендует.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Участником общей совместной собственности в указанном имуществе является также Панова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Е.В. и Матвеевой Н.Г. был заключен договор дарения, согласно которого Матвеевой Н.Г. была передана безвозмездно трехкомнатная спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации за №
от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Неткачева В.В. в уточненных исковых требованиях просит признать указанную сделку дарения ничтожной, определить доли в жилом помещении и обратить в пользу кредитора взыскания на долю в жилом помещении. Истец Китаев В.В. просит определить доли в жилом помещении и обратить в пользу кредитора взыскания на долю в жилом помещении.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника общей или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения не нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 2 статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 56 ГК РФ, ответчики Панов О.А., Панова Е.В. и Матвеева Н.Г. не представили надлежащих доказательств, предоставления денежных средств на приобретение вышеуказанной спорной квартиры.

Представленные суду справки о счетах вкладчика, документы на недвижимое имущество и иные документы подтверждающие доход Матвеевой Н.Г., при наличии предъявления иска Пановым О.А. о разделе совместно нажитого имущества, не дают основания полагать, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение вышеуказанного спорного жилого помещения.

Показания свидетелей Мехрабовых Р.А. и А.Ф., Назарова В.Б., Матвеевой Т.А. суд не принимает во внимание, поскольку они посредственны и достоверно не подтверждают факт передачи Матвеевой Н.Г. принадлежащих ей денежных средств на приобретение спорной трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что Панову О.А. в совместной собственности на вышеуказанную спорную трехкомнатную квартиру, при определении долей в праве общей долевой собственности на указанное спорное недвижимое имущество - принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> При этом, суд учитывает, что выдел доли в натуре из спорного жилого помещения по техническим характеристикам жилого помещения невозможен.

Учитывая, что сделка по отчуждению трехкомнатной квартиры осуществлена Пановой Е.В. в период требования кредиторов Неткачевой В.В. и Китаева В.В. о продажи должником Пановым О.А. своей доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, ст. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ, ст. 255 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделка, по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, между дарителем Пановой Е.В. и одаряемой Матвеевой Н.Г., по безвозмездной передачи спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, и ничтожна.

Учитывая, что вступившие в законную силу решения судов Пановым О.А. не исполняются, чем нарушаются права кредиторов - взыскателей, суд, установив, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, в силу закона принадлежащую Панову О.А., не относятся к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также что участник долевой собственности Панова Е.В. фактически возражает против выдела доли и не намерена приобрести эту долю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на долю в пользу кредиторов и установления начальной продажной цены на указанную долю, согласно представленного отчета № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неткачевой В.В. и исковые требования Китаева В.В. удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между дарителем Пановой Е.В. и одаряемой Матвеевой Н.Г., по безвозмездной передачи спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности в отношении Матвеевой Н.Г. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Пановым
О.А. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве совместной собственности Пановой Е.В..

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Панову О.А., путем продажи с публичных торгов
с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2015 года.

Судья: Р.Р. Гараева