Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2012 от 10.07.2012

Дело №1-274/12

Приговор

Именем Российской Федерации

«09» октября 2012 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И., защитника – адвоката Адвокатской конторы №1 Саратовского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Скоробогатова А.В., представившего удостоверение №1943 и ордер №873 от 19 июля 2012 года, потерпевшего Ф, подсудимого Вавилов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Вавилов М.С., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: г.Саратов. <адрес>,6«б», проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, работающего водителем по найму, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, состоящего в гражданском браке, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Вавилов М.С. совершил убийство Ф и умышленно причинил Б средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории гаражного комплекса у <адрес>«Б» по <адрес> в ходе переросшей в драку ссоры между Б и Ф подсудимый Вавилов М.С., желая лишить последнего жизни на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Ф два удара колюще-режущим орудием в грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, а также не проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, мягких тканей шеи и левой общей сонной артерии, причинившие как в совокупности, так и каждое в отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Несмотря на экстренную госпитализацию в МУЗ «Городская клиническая больница <№> им. Р» и оказание экстренной медицинской помощи, <Дата> в 20 часов 54 минуты от полученных в результате действий Вавилов М.С. колото-резанных ранений груди с повреждением сердца и левой общей сонной артерии, осложнившихся развитием геморрагического шока, Ф скончался.

Так подсудимый Вавилов М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, <Дата> в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории гаражного комплекса у <адрес>«Б» по <адрес> сразу после нанесения Ф двух ударов колюще-режущим орудием в грудную клетку, Вавилов М.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил Б колюще-режущим орудием в левое предплечье, причинив ему тем самым колотую рану левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя кисти, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Таким образом, подсудимый Вавилов М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ.

Подсудимый Вавилов М.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью и пояснил суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действительно, присутствовал на месте происшествия, но ударов колюще-режущим орудием Ф и Б не наносил, и кто это мог сделать, не знает.

В ходе предварительного следствия Вавилов М.С., отказываясь от дачи показаний, также последовательно не признавал вину, и лишь на допросе в качестве обвиняемого <Дата> заявил, что, находясь на месте происшествия, имел при себе нож. (том <№> л.д. 23-25)

Между тем, виновность подсудимого Вавилов М.С. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ф показал суду, что погибший Ф был его старшим сыном. <Дата> последний ушел из дома примерно в 17 часов 00 минут. Позже, примерно в 22 часа 30 минут к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что Ф в связи с полученным ранением находится в больнице, а вернувшийся из больницы Ф сообщил о его смерти.

Те же сведения пояснила суду свидетель Ф – мать погибшего Ф, а также младший брат последнего - свидетель Ф, показания которого был оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (том <№> л.д. 5-7)

Из показаний потерпевшего Б выяснилось, что <Дата> примерно в 02 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его младший брат П и сообщил, что на дискотеке подрался с ранее незнакомым Б, который оставил ему номер своего мобильного телефона, чтобы встретиться позднее. Являясь на тот момент сотрудником правоохранительных органов, он решил сам встретиться с Б, чтобы уладить конфликт, не допустив новой драки. П созвонился с Б, который назначил ему встречу у гаражей, расположенных у <адрес>. О происшедшем он рассказал Ф, который вызвался поехать с ним, чтобы помочь разрешить конфликт. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня он вместе с братом приехал на указанное место встречи. Туда же по просьбе П приехали Н и Ч, а также Ф со своими друзьями в количестве 8 человек. На площадке гаражного комплекса они подошли к многочисленной группе молодых людей. К ним вышел Б, которому он предложил рассказать о происшедшем. При этом, Ф попросил всех присутствующих оставаться на месте и не вмешиваться. Поэтому во время разговора за спиной Б находился только подсудимый Вавилов М.С.. В ходе беседы Б, не реагируя на замечания, стал разговаривать на повышенном тоне, вследствие чего Ф толкнул его рукой, а тот, видимо, от неожиданности не удержался на ногах и упал. Сразу после этого подсудимый Вавилов М.С. подбежал к Ф и, достав из кармана своей куртки нож, дважды ударил им последнего в грудь. Видя это, он бросился к Ф, но Вавилов М.С. ударил его ножом в левую руку, которой он пытался закрыться от удара. Затем, сбив Вавилов М.С. с ног, он вместе с П отвел Ф к автомобилю, а между присутствующими началась драка, в которой они не принимали участия. На своем автомобиле он незамедлительно привез теряющего сознание Ф на станцию скорой медицинской помощи, откуда последний был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница <№> им. Р». Сам он обратился за медицинской помощью в МУЗ «Городская клиническая больница <№>», где и проходил лечение по поводу причиненного ему Вавилов М.С. ранения.

Эти обстоятельства потерпевший Б последовательно излагал в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Вавилов М.С. и при проверке показаний на месте. (том <№> л.д.142-149, том <№> л.д.17-19, том <№> л.д. 1-5, 22-25, том <№> л.д. 34-38)

Те же сведения в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Вавилов М.С., а также в суде, показал непосредственный очевидец происшедшего свидетель П (том <№> л.д. 138-141, том <№> л.д. 13-16, том <№> л.д. 49-53)

Свидетель Н, полностью подтвердив их показания, пояснил суду, что тоже видел, как после падения Б от толчка Ф, к последнему подбежал подсудимый Вавилов М.С., но дальнейшее он заметить не успел, так как между остальными присутствующими началась драка. Сразу же он услышал крик: «Вовку порезали!», а Б и П привели к автомобилю Ф, который держался руками за грудь, и увезли его в больницу. В тот же вечер, он и Ч по просьбе П приехали в МУЗ «Городская клиническая больница <№>», где тот сообщил им, что именно подсудимый Вавилов М.С. ударил ножом Ф, а потом и Б.

Подтвердив эти сведения в суде, свидетель Ч уточнил, что, хотя он ушел к своему автомобилю до нападения Вавилов М.С. на Ф и Б, во время предшествующего этому разговора Ф с Б рядом с последним, действительно, стоял только подсудимый.

При этом потерпевший Б, свидетели П, Н и Ч категорически заявили о том, что целью их встречи с Б было улаживание ранее происшедшего между ним и П конфликта. Драться с ним и его друзьями никто из них не собирался, о чем Ф и Б сразу же уведомили всех пришедших на встречу.

Даже после того, как в ходе словесной перепалки Ф оттолкнул Б, а тот упал на землю, ни Ф, ни Б, ни кто-либо другой, напасть на Б и Вавилов М.С. не пытался, и соответствующих угроз не высказывал. Никакой опасности для них не было, в связи с чем, у Вавилов М.С. отсутствовала необходимость в нанесении Ф и П ударов ножом.

Фактически подтвердив эти обстоятельства, свидетель Б также заверил суд в том, что, сбив его с ног, Ф подойти к нему не пытался, а последующие действия Вавилов М.С. он не видел.

Допрошенные в качестве свидетелей И, И и Б, пришедшие на встречу вместе с Б, вообще не заметили, кем именно была начата драка, с кем дрался присутствовавший там Вавилов М.С., и кто нанес ранения Ф и П.

<Дата> в морге МУЗ «Городская клиническая больница <№> им. Р» был осмотрен труп Ф. (том <№> л.д.8-14)

Тогда же с участием потерпевшего Б и свидетеля П были произведены осмотры места происшествия на территории гаражного комплекса у <адрес>«Б» по <адрес> г.Саратова, изъята листва с пятнами крови. (том <№> л.д. 23-27, 122-128)

<Дата> в морге МУЗ «Городская клиническая больница <№> им. Р» вновь был осмотрен труп Ф, а также изъяты его джинсы, рубашка и куртка. (том <№> л.д. 53-58, 217-221)

В тот же день свидетель П опознал подсудимого Вавилов М.С. по чертам лица, росту и телосложению. (том <№> л.д.244-248)

<Дата> у Вавилов М.С. выемкой были изъяты брюки и куртка, которые затем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том <№> л.д. 29-32, 33-38, 39-40)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниям эксперта Б в суде, смерть Ф наступила <Дата> в 20 часов 54 минуты в результате колото-резанных ранений груди с повреждением сердца и левой общей сонной артерии, осложнившихся развитием геморрагического шока.

При исследовании трупа Ф были обнаружены следующие прижизненные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, не проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, мягких тканей шеи и левой общей сонной артерии, причинившие как в совокупности, так и каждое в отдельности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени от действия плоского колюще-режущего орудия, обладающего одним лезвием и одним обушком.

После причинения указанных повреждений смерть Ф наступила через промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в течение которых не исключается возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий, способность к совершению которых уменьшалась по мере нарастания кровопотери и развития геморрагического шока. (том <№> л.д. 168-184)

<Дата> выемкой был изъяты срезы ногтей с пальцев рук и участок кожи с повреждением от трупа Ф, которые затем были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том <№> л.д. 51-54, 55-57, 58-59)

В результате производства биологических и цитологических судебных экспертиз было установлено, что на листьях с места происшествия, куртке, рубашке, джинсах и срезах ногтей с пальцев рук Ф найдена кровь человека, сходная по групповой принадлежности с кровью погибшего, происхождение которой от Вавилов М.С. и Б исключается.

На куртке Вавилов М.С. обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которых не исключается, как от самого Вавилов М.С. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, так и от потерпевшего Б, либо возможно смешение крови Ф с потом Вавилов М.С. или потом Б. (том <№> л.д. 67-73, 128-136, том <№> л.д. 15-18)

При производстве основной и дополнительной медико-криминалистических экспертиз выяснилось, что повреждения на участке кожи от трупа Ф, его куртке и рубашке, являются колото-резанными, совпадают по локализации и образовались от двух воздействий плоского колюще-режущего орудия, имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, ширину погружавшейся части клинка около 25 мм., и длину клинка не менее 160 мм. (том <№> л.д.146-148, том <№> л.д.49-54)

Согласно же заключению судено-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Б в суде, у потерпевшего Б имелась колотая рана левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя кисти, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, которая могла образоваться <Дата> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от одного травматического воздействия колющего орудия, либо того же колюще-режущего орудия, которым были причинены повреждения погибшему Ф. (том <№> л.д.233-235)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и установленных в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Вавилов М.С. в умышленном причинении смерти Ф и умышленном причинении Б средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Б, непосредственные очевидцы происшедшего свидетели П, Н, а также свидетель Ч последовательно и категорично уличали подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется.

Их показания последовательны, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, полностью согласуются друг с другом, показаниями свидетелей Б, Б, И, И, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, опознанием подсудимого свидетелем П, выводами судебных экспертиз, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Сам подсудимый Вавилов М.С. также не отрицал свое присутствие на месте происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Напротив, все доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки голословным утверждениям подсудимого о его оговоре, потерпевший Б, свидетели П, Н и Ч категорически заявили суду об отсутствии у них заинтересованности в исходе уголовного дела и соответствии сообщенных ими сведений фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая, что целью их встречи с Б было улаживание ранее происшедшего между ним и П конфликта, все они в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно указывали, что драться с Б и его друзьями никто из них не собирался, о чем Ф и Б сразу же уведомили всех пришедших на встречу.

Даже после того, как в ходе словесной перепалки Ф оттолкнул Б, а тот упал на землю, ни Ф, ни Б, ни кто-либо другой, напасть на Б и Вавилов М.С. не пытался, и соответствующих угроз не высказывал. У Вавилов М.С. отсутствовала необходимость в нанесении Ф и Б ударов колюще-режущим орудием.

Потерпевший Б сбил с ног Вавилов М.С. лишь после нанесения ему последним удара колюще-режущим орудием.

Фактически подтвердив эти сведения, свидетель Б также заверил суд в том, что, сбив его с ног, Ф, действительно, подойти к нему не пытался.

Допрошенные в качестве свидетелей И, И и Б, пришедшие на встречу вместе с Б, вообще не заметили, кем именно была начата драка, с кем дрался присутствовавший там Вавилов М.С., и кто нанес ранения Ф и П.

Сам же подсудимый Вавилов М.С. показал суду, что Б он не защищал, а на него самого Ф и П напасть не пытались.

В этой связи, суд пришел к безусловному выводу о том, что непосредственно перед совершением подсудимым инкриминируемых ему преступлений никакой опасности для Б и Вавилов М.С. со стороны погибшего Ф и потерпевшего П не исходило, а потому в состоянии мнимой, необходимой обороны, либо превышения ее пределов подсудимый не находился.

Вопреки голословному отрицанию подсудимого, потерпевший Б и очевидец происшедшего свидетель П в ходе предварительного следствия, в том числе на оных ставках с подсудимым, а также в суде, последовательно и категорично указывали о том, что именно Вавилов М.С. целенаправленно нанес Ф два удара колюще-режущим орудием в грудную клетку, а затем, прежде, чем потерпевший Б, защищаясь, сбил его с ног, тем же колюще-режущим орудием ударил последнего в левое предплечье. Никто другой им повреждений не наносил.

Эти сведения непосредственно после происшедшего они сообщили свидетелям Н и Ч.

Их показания о характере примененного подсудимым насилия к Ф и Б, используемом для этого орудии преступления, и повреждениях, причиненных им в результате этих действий Вавилов М.С., нашли объективное подтверждение при обнаружении на месте происшествия следов крови, последующих судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, трупа Ф и потерпевшего Б, а потому сомнений у суда не вызывают.

Сам подсудимый, а также свидетели Б, Б, И, И, заверив суд в добровольности своих показаний, также подтвердили факт действительного присутствия Вавилов М.С. на месте происшествия.

При этом, в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого <Дата> Вавилов М.С. подтвердил, что, находясь на месте происшествия, имел при себе нож.

На основании изложенного, суд полагает, бесспорно, доказанным, что все повреждения, причинившие Ф тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие его смерть, а также причинившие потерпевшему Б средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, нанес им именно подсудимый Вавилов М.С..

Целенаправленное нанесение Ф ударов колюще-режущим орудием в грудную клетку, то есть места расположения жизненно важных органов человека, безусловно, свидетельствуют о наличии у подсудимого Вавилов М.С. прямого умысла на лишение его жизни на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.

Причинение же потерпевшему П тем же орудием преступления колотой раны левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя кисти явно указывает на прямой умысел подсудимого на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья.

Необнаружение орудия преступления, неустановление всех участников конфликта, и непредставление суду в качестве доказательств показаний свидетелей Ф, П и М, а равно утверждение свидетелей Б, Б, И, И о том, что никакого ножа у Вавилов М.С. они не видели, а после происшедшего последний о своей причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений им не рассказывал, доказательствам обвинения, а равно указанным выше выводам суда, не противоречит и на доказанность виновности подсудимого не влияет.

Поводом для совершения Вавилов М.С. инкриминируемых преступлений послужила происшедшая накануне драка между П и Б, а равно то, что в ходе словесной перепалки с последним Ф сбил его с ног.

Вместе с тем, не смотря на конкретные обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимым инкриминируемых ему преступлений, состояния сильного душевного волнения (аффекта) в момент их совершения у Вавилов М.С. не отмечалось.

Под сильным душевным волнением (аффектом) понимается внезапное, скоропроходящее эмоциональное (аффективное) состояние, имеющее характер бурно протекающей, предельно выраженной, но кратковременной, эмоции, в период которой происходит сужение сознания и человек частично утрачивает способность контролировать себя. В сознании виновного фиксируются только отдельные моменты происходящего, а потому в дальнейшем он не может описать последовательность и существо своих действий.

Между тем, как следует из показаний свидетелей обвинения и самого подсудимого, непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Вавилов М.С. подробно описывал не только обстоятельства происшедшего, но и предшествующие и последующие события.

Кроме того, сразу после совершения убийства подсудимый принял действенные меры к сокрытию орудия и следов преступления.

Согласно же заключениям основной и дополнительной комплексных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, В какого-либо психического расстройства (хронического, временного, в том числе патологического аффекта), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушениям, не обнаруживал.

В момент инкриминируемых ему деяний Вавилов М.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей ее проявления: не выявляется аффективного взрыва с частичным сужением сознания, фрагментарностью восприятия, постаффектным состоянием.

В отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В дальнейшем в условиях содержания в следственном изоляторе у Вавилов М.С. развилось психическое расстройство – пролонгированная депрессивная реакция (F 43.21 МКБ-10), которое продолжается до настоящего времени, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сознания, внимания, психическими проявлениями, сохранены критические и прогностические способности, способности к активной защите, в связи с чем, в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, может предстать перед судом, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том <№> л.д. 84-85)

Обсуждая допустимость протокола предъявления подсудимого для опознания свидетелю П, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст.193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, общее число которых должно быть не менее трех.

Как следует из показаний свидетеля П, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, все указанные выше требования закона при производстве соответствующего следственного действия были соблюдены неукоснительно.

На первом допросе в качестве свидетеля П подробно описал одежду и внешность преступника.

Несмотря на предъявление подсудимого для опознания в отделе полиции <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, П заверил суд в том, что никакие детали внешнего вида Вавилов М.С., включая его одежду и длину волос, ни коем образом не выделяли его среди статистов, и не указывали на него, как на лицо, задержанное за совершение преступлений. Фотографий подсудимого сотрудники полиции ему не показывали.

Он же, указал суду о том, что Вавилов М.С. предъявлялся ему для опознания среди разных статистов, явно не отличавшихся от подсудимого по возрасту, росту, телосложению, и чертам лица. Никого из статистов, он ранее не знал и не встречал.

Вавилов М.С. в судебном заседании также подтвердил, что занимал место среди статистов по своему усмотрению.

При этом, вопреки предположению Вавилов М.С., свидетель П заверил суд в том, что до предъявления ему для опознания подсудимого в полиции, в том числе при конвоировании его в служебный кабинет для предъявления для опознания потерпевшему Б, он не видел.

Факт уверенного опознания Вавилов М.С. по чертам лица, росту и телосложению, подтвердил суду не только свидетель П, но и сам подсудимый.

В достоверности указанных сведений суд наглядно убедился, исследовав в ходе судебного разбирательства содержание оспариваемого протокола и прилагаемой к нему фототаблицы.

Вместе с тем, в связи с заявлением потерпевшего Б о том, что до предъявления ему подсудимого для опознания сотрудники полиции показывали ему фотографию Вавилов М.С., суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого протокол его опознания потерпевшим Б.

Сокрытие от врачей обстоятельств получения ранения, потерпевший Б объяснил желанием избежать служебной проверки по месту его службы в УФСКН РФ по <адрес>, а уничтожение им поврежденной и испачканной кровью своей одежды - ее ненадобностью.

С учетом последовательности показаний потерпевшего Б в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а равно подтверждения их существа совокупностью представленных суду доказательств, указанные выше факты и их объяснение Б сомнений у суда не вызывают, и вопреки предположению защитника, не свидетельствуют о его причастности к причинению смерти Ф.

При задержании в порядке ст.91 УПК РФ, перед каждым допросом в качестве подозреваемого, очными ставками, предъявлением обвинения и допросом в качестве обвиняемого, Вавилов М.С. неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Одновременно под личную роспись ему объявлялось о том, в совершении каких именно преступлений его подозревают, а затем и обвиняют.

Защитник ему был предоставлен с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

Признательных показаний в ходе предварительного следствия подсудимый не давал, о применении к нему незаконных методов ведения следствия и дознания не заявлял.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что все допросы Вавилов М.С. производились в присутствии его защитника добровольно, без принуждения и подсказок.

При этом, вопреки предъявленному обвинению, подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, определял существо своих показаний исключительно по своему собственному усмотрению.

Проведение после задержания Вавилов М.С. в порядке ст.91 УПК РФ его первоначального допроса в качестве подозреваемого, очных ставок, предъявления первоначального обвинения и допроса в качестве обвиняемого <Дата> в ночное время, не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ.

Непредставление Вавилов М.С. защитника при предъявлении его для опознания свидетелю П до задержания подсудимого в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, а равно и во время выемки его одежды, действующему уголовно-процессуальному законодательству также не противоречит.

Сведений о неполноте проведенных по уголовному делу судебных экспертиз суду представлено не было.

Заявлений о желании присутствовать при производстве судебных экспертиз, ходатайств о представлении экспертам дополнительных сведений и постановке им на разрешение других вопросов, от защитника и подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не поступило.

В этой связи, ознакомление защитника и подсудимого с постановлениями о назначении судебных экспертиз лишь одновременно с соответствующими заключениями экспертов, не является существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущим безусловное исключение заключений экспертов из числа доказательств.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего, суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый В на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая лишить Ф жизни, нанес последнему два удара колюще-режущим орудием в грудную клетку, причинив колото-резанные ранения груди с повреждением сердца и левой общей сонной артерии, осложнившиеся развитием геморрагического шока, от которых Ф в тот же день, несмотря на экстренную госпитализацию в МУЗ «Городская клиническая больница <№> им. Р» и оказание экстренной медицинской помощи, скончался.

Эти действия Вавилов М.С. совершил с прямым умыслом на причинение смерти Ф на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В состоянии сильного душевного волнения (аффекта), мнимой или необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в момент совершения этого преступления Вавилов М.С. не находился, а потому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сразу после нанесения Ф двух ударов колюще-режущим орудием в грудную клетку, Вавилов М.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил тем же колюще-режущим орудием Б в левое предплечье, причинив ему тем самым колотую рану левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя кисти, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Эти действия Вавилов М.С. также совершил с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), мнимой или необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

В этой связи, указанные действия подсудимого Вавилов М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №420-ФЗ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает Вавилов М.С. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вавилов М.С., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает все его положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на его иждивении престарелых родителей, неработающей сожительницы и ее матери, в силу возраста, состояния здоровья и имеющихся тяжелых заболеваний нуждающейся в уходе с его стороны, а также противоправное поведение потерпевшего Ф, явившееся поводом для преступлений.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, В не страдает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его поведении до, во время и после совершения преступлений, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения их категорий тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения Вавилов М.С. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Одновременно, по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимому Вавилов М.С. не могут быть достигнуты без фактической изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Потерпевшим Ф заявлен гражданский иск о компенсации подсудимым морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и возмещения имущественного вреда в сумме 233063 рубля.

Подсудимый гражданский иск не признал, между тем, обоснованность исковых требований потерпевшего о компенсации подсудимым морального вреда нашла ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 151, 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №420-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.