Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2017 (2-4403/2016;) ~ М-3103/2016 от 06.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташиевой С.Т. к Ольховой Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ташиева С.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим, что 08.01.2014г. и 27.12.2014г. между Ташиевой С.Т. и ИП Ольховой Е.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Согласно данным соглашения Ольхова Е.А. приняла на себя обязательства по составлению иска, сбору и анализу документов, представления интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.01.2014г. Ольхова Е.А. приняла от Ташиевой С.Т. 6000 руб. в качество оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 08.01.2014г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.21.2014г. Ольхова Е.А. приняла от Ташиевой С.Т. 8000 руб. в качество оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2014г. Во исполнение своих обязательств Ольхова Е.А. обратилась с 2 исками о защите прав потребителей. 20.02.2014г. исковые требования Ташиевой С.Т. при участии ее представителя Ольховой Е.А. к ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" были удовлетворены частично, в пользу Ташиевой С.Т. присуждены денежные средства в размере 31 834,93 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2014. На основании данного решения 01.04.2014 Ольхова получила исполнительный лист, который предъявила для исполнения в ОСП по Кировскому р-ну г. Красноярска. 30.04.2014 г. ОСП по Кировскому р-ну г. Красноярска перечислил сумму 31 834,93 на счет Ольховой Е.А. 16.02.2015г. исковые требования Ташиевой СТ. при участии ее представителя Ольховой Е.А. к ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" были удовлетворены частично, в пользу Ташиевой СТ. присуждены денежные средства в размере 49 446,59 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2015. На основании данного решения 03.04.2015 Ольхова получила исполнительный лист. Сведений о том, в какой ОСП Ольхова Е.А. предъявила исполнительный лист у истца в настоящий момент отсутствуют. Вместе с тем, несмотря на то что присужденные денежные средства получены Ольховой Е.А., последняя до сих пор (на день подачи иска) денежные средства не передала Ташиевой С.Т. Таким образом Ольхова Е.А. незаконно удерживает присужденное имущество, отказывается от передачи денежных средств. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку ни договором на оказание юридических услуг, ни иным документом, не предусмотрено право Ольховой Е.А. на получение присужденных денежных средств. Также не закреплена обязанность Ташиевой С.Т. передать Ольховой присужденные денежные средства, следовательно, Ольхова приобрела 81281,52 (31834,93 + 49446,59) руб. без надлежащих оснований, что является для нее неосновательным обогащением. Вместе с тем, Ольхова пользовалась и продолжает пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного времени, а именно: 31 834,93 с 30.04.2014 по 30.05. 2016 - 762 дней 49 446,59 с 14.03.2014 по 30.05.2016 (день подачи иска) –день, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10465,98 руб. (5701,25 + 4764,73). Кроме того, в результате существенного нарушения прав и законных интересов истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 10000 руб. Истец просит взыскать с Ольховой Е.А. в пользу Ташиевой СТ. сумму неосновательного обогащения в размере 81 281,52 руб., взыскать с Ольховой Е.А. в пользу Ташиевой С.Т. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 465,98 руб., взыскать с Ольховой Е.А. в пользу Ташиевой С.Т. сумму морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Ольховой Е.А. в пользу Ташиевой С.Т. сумму судебных расходов в размере 10000 руб.

В судебное заседании истец Ташиева С.Т., Насирдинов Н.А. не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела 06.12.2016 года, 24.01.2017 года извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Ольхова Е.А. в ходе судебного заседания не возражала против оставления заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Ташиева С.Т. своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела получением заказной почтовой корреспонденцией, не явилась в судебные заседания 06.12.2016 года, 24.01.2017 года по неизвестной суду причине, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки не сообщила, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ташиева С.Т. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки, не обеспечила явку своих представителей и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ташиевой С.Т. к Ольховой Е.А. о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Левицкая