Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33283/2021 от 03.09.2021

УИД 23RS0002-01-2021-001354-92

Судья – Шепилов С.В. Дело №33-33283/2021

№2-1682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Перцеву В.П. о сносе самовольной постройки

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Коряк А.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Перцеву В.П., в котором просила суд признать одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа, расположенный на земельном участке <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать Перцева В.П. снести одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа, расположенный на земельном участке <Адрес...> за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с Перцева В.П. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Перцеву В.П. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Коряк А.А просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Перцева В.П. по доверенности Иванова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актом проверки органом муниципального контроля Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи №249/20 от 17.11.2020 года установлено, что земельный участок <Адрес...> площадью 461 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности Перцеву В.П.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> отсутствует.

До проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля на вышеуказанном земельном участке выявлен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа.

По результатам обследования составлен акт осмотра от 05.11.2020 года и инициирована внеплановая выездная проверка. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа.

Учитывая, что в ходе проверки получены данные об отсутствии сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о сносе.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерациив целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2-4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным (ч. 6 ст. 51.1 ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, вышеперечисленный перечень оснований, исключающих возможность направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, является исчерпывающим.

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок (ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка <Адрес...> площадью 461 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, является Перцев В.П., запись регистрации права <№...>

При строительстве спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <№...> застройщиком Перцевым В.П. 15.12.2020 года подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Сочи, что подтверждается распиской в получении документов от 15.12.2020 года, регистрационный номер <№...>, которое поступило в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи 16.12.2020 года.

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 18.12.2020 года <№...>, по результатам рассмотрения указанного уведомления установлено, что к уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции не приложен документ, предусмотренный пунктом 4 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ - описание внешнего облика.

16.02.2021 года Перцевым В.П. в дополнение к ранее поданному уведомлению через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Сочи были сданы документы в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи с приложением описания внешнего облика объекта строительства, регистрационный номер <№...>.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.02.2021 года <№...> по результатам рассмотрения указанного уведомления установлено, что к уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома приложено описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, которое выполнено в отношении другого объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные застройщиком в заявлении параметры планируемого к строительству объекта не совпадают с параметрами, указанными в описании внешнего облика объекта.

Так, в описании внешнего облика объекта указаны следующие параметры: площадь застройки - 94,1 кв.м, высота здания - 8,65 м, количество этажей здания - 2, общая площадь здания - 166,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт консалтинг» <№...> от 29.04.2021 года фактически общая площадь здания составляет 177,0 кв.м, количество этажей - 2, высота - 11,4 м, площадь застройки - 94,0 кв.м.

При этом согласно градостроительному плану, подготовленному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа г.-к. Сочи на основании заявления Перцева В.П. <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в территориальной зоне Ж-2 - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

Правилами землепользования и застройки г.-к. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, установлены предельные параметры разрешенного строительства в территориальной зоне «Ж-2», которые соответствуют следующим параметрам: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, предельная высота - 15 метров, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6. Суммарная общая площадь всех зданий, строений, сооружений, как существующих, так и тех, которые могут быть построены дополнительно, на земельном участке площадью 461 кв.м не должна превышать 276,6 кв.м. Максимальная площадь застройки земельного участка - 50%, минимальное озеленение земельного участка - 30%.

Из сравнительного анализа установленных Правилами землепользования и застройки г.-к. Сочи параметров строительства с параметрами возведенного спорного объекта капитального строительства, определенными заключением эксперта №342-04-21 от 29.04.2021 года, следует, что минимальные отступы от границ земельного участка (3 метра), предельная высота здания (15 метров), коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, при котором суммарная общая площадь всех зданий не должна превышать 276,6 кв.м не превышены, а, следовательно, не нарушены параметры осуществления строительства малоэтажной застройки в территориальной зоне «Ж-2», так как общая площадь здания составляет 177,0 кв.м (допустимо 276,6 кв.м), высота - 11,4 м (допустимо - 15 м), площадь застройки - 94,0 кв.м (в описании внешнего облика объекта указано 94,1 кв.м), количество этажей (2) соответствует заявленному.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт консалтинг» <№...> от 29.04.2021 года в результате проведенного исследования установлено, что конструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...>, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301- 2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3), статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект соответствует требованиям п.п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным расстояниям между зданиями. Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке <Адрес...> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (с изм.), которые отражены в градостроительном плане земельного участке <№...>.

На основании приведенного исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого здания. По результатам проведенных геодезических работ установлено, что исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 461 кв.м. Конструктивные особенности и расположение объекта не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Следовательно, сохранение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Эксперт консалтинг» №342-04-21 от 29.04.2021 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Эксперт консалтинг» <№...> от 29.04.2021 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованной выводу о том, что спорный объект капитального строительства, соответствует предельным параметрам строительства в территориальной зоне «Ж-2», установленным Правилами землепользования и застройки г.-к. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, а выданный застройщику отказ в принятии уведомления о планируемом строительстве не соответствует требованиям части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект капительного строительства возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предназначен для садоводства и допускает на нем строительство данного объекта капитального строительства.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, снос спорных объектов ввиду нарушения отступов, на сокращение которых получено согласие смежного землевладельца, не соразмерен допущенному нарушению и создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации г.Сочи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств тому, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, соответствует параметрам территориальной зоны, в которой возведен, соответствует параметрам указанным в уведомлении, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи о сносе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Коряк А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько