Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2019 ~ М-5414/2019 от 24.09.2019

66RS0003-01-2019-005416-35 <***>

Дело № 2-5390/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Марии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий страхования недействительными в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова М. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий страхования недействительными в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что *** Овчинниковой М. В. и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор ***. При оформлении кредита, истец заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис *** от ***. Страховая премия составила 132 911,39 рублей, из которых: премия по страхованию, выезжающих за рубеж 126 265,82 рублей, страховая премия по страхованию от несчастных случаев 6 645,57 рублей.

*** истец направила в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврата страховой премии. *** ответчик вернул истцу страховую премию по страхованию от несчастных случаев в размере 6 645,57 рублей. В возвращении страховой премии по страхованию, выезжающих за рубеж в размере 126 265,82 рублей отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 105 772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2290,76 рулей, и продолжать начисление процентов с *** по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования. Просит суд признать ничтожным пункт 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж ***, взыскать с ответчика страховую премию в размере 126265,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Панкова А. Е., действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Эйвазов Р. Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что *** ПАО СК «Росгосстрах» и Овчинниковой М. В. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № ***, в подтверждение чего выдан полис.

Страховая премия составила 132 911,39 рублей, из которых: премия по страхованию, выезжающих за рубеж 126 265,82 рублей, страховая премия по страхованию от несчастных случаев 6 645,57 рублей. Страховая премия уплачена ответчику в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** истец направила в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврата страховой премии. *** ответчик вернул истцу страховую премию по страхованию от несчастных случаев в размере 6 645,57 рублей. В возвращении страховой премии по страхованию, выезжающих за рубеж в размере 126 265,82 рублей отказано.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Данные разъяснения даны Центральным Банком России в Информационном письме Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Поскольку изложенные выше разъяснения о применении Указаний даны органом, принявшим применяемые к спорным правоотношениям правовые нормы, отраженные в Указании Банка России, они подлежат учету судом в рамках разрешения данного спора.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования, истец находился за пределами территории Российской Федерации и воспользовался медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая, что с истцом Овчинниковой М. В. заключен договор комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая премия в размере 126265,82 рублей.

Что касается требований о признании п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж *** (типовые (единые), ничтожными, суд приходит к следующему.

Согласно Договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования *** от *** страховым случаем по страхованию выезжающих за рубеж является медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации (п. 2.1). Срок действия договора страхования/срок страхования по п. 2.1 - 12 месяцев с даты заключения Договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме Страхователем в установленный срок. Во всем остальном, что прямо не оговорено в настоящем договоре страхования, действуют условия Программы страхования и Правила страхования.

Согласно пункта 7.2.2 Правил комплексного страхования ***, после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заявляя требование о признании недействительными указанного в иске пункта Правил страхования, истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, вместе с тем, не указала, каким конкретно правовым актам противоречит оспариваемое условие, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным, суд не усматривает, поскольку имеетсязаявление истца от 21.08.2018, дословный смысл которого фактически свидетельствует о возможности альтернативного включения в заявление на страхование условий возврата страховой премии за выезд за рубеж. В связи с чем, именно отсутствие возможности включения в заявление на комбинированное страхование условий об отказе в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, суд полагает в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» в совокупности с Информационным письмом Центрального Банка РФ от 02.04.2019 N ИН-015-45/30, ущемляющими права истца как потребителя услуг страхования.

При этом, ссылки представителя ответчика относительно наличия рассмотренного ранее спора суд отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы страховой премии ранее заявлялись по иному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования потребителя Овчинниковой М. В. о расторжении договора комбинированного страхования в части страхования выезжающих за рубеж ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Поскольку нарушены права потребителя со стороны страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена судом в размере 500 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», в пользу истца в размере 63382,91 рубля (126 265,82 + 500 х 50%).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа не заявлялось.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере 4025,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинниковой Марии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Марии Вячеславовны сумму страховой премии в размере 126265,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 63382,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Марии Вячеславовны, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4025,32 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова