Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3276/2012 от 19.04.2012

Судья Мальцев Л.Я.

дело № 22-3276-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда города Перми от 29 февраля 2012 года, которым

Токарев А.В., родившийся дата, в ****, судимый:

19 апреля 2001 года Свердловским районным судом города Перми с учетом изменений, вынесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2004 года к 2 годам лишения свободы, в связи с применением в 2003 году ст.ст. 79, 70 УК РФ освободившийся 9 декабря 2005 года по отбытию срока наказания,

2 октября 2006 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 29 августа 2008 года по отбытию срока наказания,

22 июня 2009 года Кировским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 31 марта 2011 года по отбытию срока наказания,

17 октября 2011 года Дзержинским районным судом города Перми по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 4 преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного, выступление адвоката Лысанова A.M. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Токарев А.В. признан виновным в совершении пяти краж, при этом одна кража с причинением значительного ущерба гражданину, три - из одежды, находившейся при потерпевшем, одна кража - из сумки, находившейся при потерпевшем, в период с 22 июля 2011 года по 6 сентября 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства, поставил вопрос об изменении приговора: просит исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшей П., поскольку похищенная им

сумма меньше, чем указала потерпевшая, составляет не более 4 тысяч рублей с учетом стоимости кошелька. Даже с учетом установленной судом суммы, считает ее незначительной для потерпевшей. Считает необоснованной квалификацию кражи, совершенной «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку сумка была без присмотра потерпевшей. В связи с необходимостью переквалификации его действий на менее тяжкий закон, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Стоимость похищенного судом определена исходя из показаний потерпевших.

Так, потерпевшая П. пояснила, что у нее был похищен кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились 6500 рублей. Ущерб в 7000 для нее является значительным.

Потерпевшая Ш. пояснила, что после того, расплатилась с кассиром, положила кошелек с деньгами в сумку, из которой кошелек и был похищен.

Потерпевший И. показал о краже кошелька из карманов его брюк.

Потерпевший М. пояснил о краже кошелька из кармана куртки, а потерпевшая В. - о краже сотового телефона из кармана одежды.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного является правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что размер ущерба судом определен верно.

Вывод суда о причинении потерпевшей П. значительного материального ущерба мотивирован, основан на ее показаниях, что отсутствие денег в сумме 6500 рублей поставило ее семью с двумя малолетними детьми в трудное материальное положение.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Перми от 29 февраля 2012 года в отношении Токарева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи: