Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2021 от 20.04.2021

№ 12-91/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелкова А.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Шелкова А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Шелков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шелков А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что показания сотрудников ДПС, а также понятых необоснованно положены мировым судьей в основу судебного решения, так как они является заинтересованными лицами. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В судебное заседание не был свидетель, который находился за рулем автомобиля. Мировой судья нарушила его право на защиту, так как другие свидетели не были вызваны, принцип равенства сторон был нарушен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелков А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основания, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, так как у него болела нога и он хромал. За рулем находился его приятель, которого он попросил отвезти его на автомобиле по делам. Когда его автомобиль стоял, к нему подъехали сотрудники ППС, которые при досмотре автомобиля обнаружили отмычки, затем вызвали сотрудников ДПС. Так как автомобиль принадлежит ему, сотрудниками ДПС он был отстранен от управления автомобилем, затем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Сотрудники полиции его оговаривают. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что осенью в 2020 году поступил звонок о задержании сотрудниками ППС водителя с признаками опьянения. Приехав на место, они установили наличие у водителя Шелкова А.В. признаков опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шелков А.В. отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шелков А.В. согласился, был доставлен в медицинское учреждение. При заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате, тогда как основанием послужил отказ Шелкова А.В. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Шелкова А.В. имелись признаки опьянения, которые свидетельствовали о наличии наркотического опьянения, запаха алкоголя не было.

Выслушав пояснения Шелкова А.В., допросив свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Шелков А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Шелкова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Шелков А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отказом водителя Шелкова А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил было предложено Шелкову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Шелков А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «ООКНД», прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Шелкова А.В. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Шелкова А.В. в котором обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, являющееся в соответствии со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическим средством. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Шелков А.В. находился в состоянии опьянения.

Никаких нарушений при направлении Шелкова А.В. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Факт совершенного Шелковым А.В административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шелков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был препровожден в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шелков А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился его пройти; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Шелков А.В., имеющий признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биосреде Шелкова А.В. обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которым в их присутствии водитель Шелков А.В., имеющий признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелков А.В. отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился; рапортом сотрудника ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ФИО9 был остановлен автомобиль под управлением водителя Шелкова А.В., который при виде сотрудников полиции резко поменял траекторию движения, у Шелкова А.В. имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС; рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об остановке сотрудниками полиции автомобиля под управлением водителя Шелкова А.В., у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых Шелков А.В. был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился; показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым у Шелкова А.В. имелись клинические признаки опьянения, в его биосреде было обнаружено наркотическое вещество; показаниями инспектора ДПС ФИО3 у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, подтвердившего изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства; показаниями инспектора ДПС ФИО8, показаниями инспектора ППС ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Шелкова А.В., имеющего признаки опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол был составлен в отсутствие надлежаще извещенного Шелкова А.В., копия которого была направлена ему по почте.

Доводы Шелкова А.В. в судебном заседании о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела, в том числе пояснениями понятых ФИО4, ФИО5, инспектора ФИО3

Ошибочное указание инспектором ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания – в связи с наличием достаточных данных полагать, что Шелков А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шелков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Шелков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Шелкова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шелкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Все доводы Шелкова А.В., заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных Шелковым А.В. доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Шелкова А.В., объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО3, ФИО8, ФИО9, к Шелкову А.В., понятых ФИО4, ФИО5, суд не усматривает.

Тот факт, что сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудникам полиции ФИО3, ФИО8, ФИО9, допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, а также в ходе настоящего судебного разбирательства – ФИО3, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суду также не представлено сведений о наличии между понятыми ФИО4, ФИО5, и Шелковым А.В. личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что указанные лица принимали участие в качестве понятых по приглашению сотрудников полиции, само по себе не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела.

Утверждение Шелкова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет какого-либо правового значения, так как Шелкову А.В. совершение указанного действия (бездействия) не вменялось.

Подлежит отклонению и довод жалобы Шелкова А.В. о нарушении его права на защиту ввиду невызова мировым судьей иных свидетелей, на которых он настаивает. Согласно материалам дела и как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей при рассмотрении дела Шелкову А.В. по его ходатайству было оказано содействие в вызове лиц и свидетелей, на явке которых он настаивал, мировым судьей была использована исчерпывающая совокупность доступных мер по обеспечению явки указанных лиц.

Кроме того, о вызове свидетеля, который, по мнению и утверждению Шелкова А.В., находился за рулем, Шелков А.В. ни в ходе составления процессуальных документов, ни в ходе производства дела у мирового судьи не заявлял, об обеспечении содействия в его вызове не ходатайствовал, его персональные данные не обозначал.

С учетом вышеизложенного, право на защиту Шелкова А.В. нарушено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Шелкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Шелкову А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность Шелкова А.В., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шелкова А.В., не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе Шелкова А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелкова А.В., а жалобу Шелкова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.