Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2013 ~ М-1053/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Кузнецовой Д.Е.,

с участием прокурора                Туляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Гуровой В.В. к Лукьянову И.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, исковому заявлению Лукьянова И.Е. к Гуровой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гурова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Лукьянову И.Е. с иском об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ Первоначально, когда образовалась семья с 1988 г. истица и ФИО1 проживали совместно с родителями истицы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 после расторжения первого брака все свое имущество оставил бывшей супруге и ребенку от совместного брака (ответчик по делу). По истечении некоторого времени вся семья истицы и ФИО1 переехали на новое место жительства в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В 1993 г. на совместные денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>. При этом после смерти родителей истицы была продана указанная выше трехкомнатная квартира, и на вырученные от продажи денежные средства приобретены две однокомнатные квартиры на имя детей – сыну истицы и сыну ФИО1 Лукьянову И.Е., ответчику по делу. На протяжении 25 лет совместного проживания истица и умерший ФИО1 вели общее совместное хозяйство, производили совместные вложения в приобретаемое имущество, несли соответственно бремя содержания имуществом. В период совместно проживания умерший истицу называл всегда своей женой. До последнего дня жизни ФИО1 истица, хотя и сама находилась на иждивении умершего, самостоятельно несла расходы по лечению умершего, обеспечивала надлежащий уход. Истица и умерший ФИО1 жили совместно в квартире умершего одной семьей, вели общее совместное хозяйство до последнего дня жизни ФИО1 Брак они намеревались зарегистрировать в 2011 г., но по случаю болезни и Гуровой В.В., и впоследствии самого ФИО1 брак так и не был зарегистрирован. Несмотря на то, что на протяжении 25 лет истица и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях и недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> приобреталось и содержалось за счет общих средств истицы и ФИО1, истица унаследовать спорную квартиру после смерти последнего не может, поскольку брак не был зарегистрирован. Единственным наследником по закону является сын умершего Лукьянов И.Е. С 2009 г. у истицы ухудшилось состояние здоровья, и в 2010 г. она серьезно заболела (<данные изъяты>). С 2010 г. находилась на иждивении у ФИО1 Умерший являлся сотрудником СамГУПС в должности старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>», имел достойную заработную плату <данные изъяты> руб. в месяц, к тому же он получал пенсию в размере <данные изъяты> руб. Умерший ФИО1 достиг пенсионного возраста в 2009 г. Истица с момента заболевания находилась на иждивении ФИО1, так как пенсия истицы составляла всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по случаю болезни она не могла осуществлять трудовую деятельность. Истица достигла пенсионного возраста в 2007 г. После смерти ФИО1 истица продолжала и продолжает проживать в квартире, содержит спорную квартиру. Таким образом, она фактически приняла наследство умершего в виде спорной квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 1148 ГК РФ, истица просила суд установить факт нахождения Гуровой В.А. на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия Гуровой В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать за Гуровой В.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила суд установить факт нахождения Гуровой В.А. на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия Гуровой В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части ? доли, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности в части ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в части ? доли, признать за Гуровой В.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После ознакомления с материалами наследственного дела истица ДД.ММ.ГГГГ дополнила исковые требования, просила также признать частично недействительным в ? доле свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лукьянова И.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Гуровой В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать частично недействительным в ? доле свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лукьянова И.Е. на денежный вклад, хранящейся в структурном подразделении Самарского отделения Сбербанка России № с причитающимися процентами, признать за Гуровой В.В. право собственности на ? долю денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении Самарского отделения Сбербанка России № с причитающимися процентами.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно справке Самарской городской поликлиники № Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Гурова В.В. не транспортабельна.

Представитель истицы по доверенности Минибаева А.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала в полном объеме.

Лукьянов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Гуровой В.В. о прекращении права пользования жилым помещение и выселении.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>. Данная квартира получена им в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире до своей смерти проживал отец Лукьянова И.Е., а также его сожительница Гурова В.В., которая в брачных отношениях с отцом не состояла, в указанной квартире не зарегистрирована, у Гуровой В.В. имеется собственное жилое помещение – квартира, в которой она и зарегистрирована, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти отца Гуровой В.В. было предложено собрать личные вещи и освободить квартиру, т.к. никаких законных оснований для нахождения Гуровой В.В. в данной квартире не имеется. На просьбы и предупреждения Гурова В.В. ответвила, что покидать данную квартиру не собирается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 288, 292 и 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Лукьянов И.Е. просил суд признать Гурову В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> выселить ее из указанной квартиры.

В судебном заседании Лукьянов И.Е. и его представитель по доверенности Кочергов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Гуровой В.В. возражали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гуровой В.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Лукьянова И.Е. о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гуровой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Оценив указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что для признания за истицей права на долю в наследстве необходимо наличие трех условий: нетрудоспособность лица, его нахождение на иждивении не менее года до смерти, совместное проживание с наследодателем.

Судом установлено, что с 1988 г. Гурова В.В. и ФИО1. состояли в фактических брачных отношений, проживали совместно по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что Гурова В.В. с 1993 г. не работает. Является получателем пенсии по старости с 31.03.2007 г. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Гурова В.В. достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следовательно, относится к категории нетрудоспособных граждан.

Истица имеет заболевание <данные изъяты>, что усматривается из выписки из медицинской амбулаторной карты Гуровой В.В. (л.д.141), в настоящее время не транспортабельна (л.д.120).

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (год, предшествующий смерти ФИО1), у Гуровой В.В. наблюдается картина наружной заместительной гидроцефалии, единичные очаговые изменения вещества головного мозга (л.д.78).

Представитель истца пояснила, что в связи таким заболеванием Гуровой В.В. требовалось приобретение дорогостоящих медикаментов, продуктов питания.

Из лицевого счета №, открытого на имя Гуровой В.В. в УПФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара, следует, что размер пенсии Гуровой В.В. составляет <данные изъяты> руб., иного дохода она не имела и не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 с 1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в должности доцента кафедры «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, ФИО1 в год, предшествующий смерти, получен следующий доход: <данные изъяты>

Размер пенсии, полученной ФИО1 за указанный период, составил: <данные изъяты>

Исходя из сложившейся практики, установление факта нахождения на иждивении производится путем сопоставления размера дохода лица, на иждивении которого мог бы находиться нетрудоспособный член семьи, и члена семьи, претендующего на установление данного факта на 12 месяцев, предшествующих месяцу смерти.

Сумма дохода ФИО1 за 12 полных месяцев, предшествующих его смерти, будет равной в среднем за месяц <данные изъяты>

Сумма дохода Гуровой В.В. в месяц – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что Гурова В.В. находилась на иждивении ФИО1

Вышеизложенное подтверждается также и показаниями свидетелей.

Так, ФИО10 суду показала, что умерший ФИО1 приходился ей двоюродным братом. ФИО1 и Гурова В.В. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, всеми финансами в семье заведовал ФИО1, покупал Гуровой В.В. всё, начиная от продуктов питания до одежды, поскольку Гурова В.В. не могла передвигаться из-за болезни. В 2010 г. ФИО1 подарил Гуровой В.В. золотое кольцо, когда Гурова В.В. заболела, Лукьянов Е.Ф. покупал ей лекарства.

Свидетель ФИО11 также показал суду, что отношения между Гуровой и ФИО1 были семейные, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, ФИО1 всё покупал сам, был финансовым распорядителем в семье.

Свидетель ФИО12 суду показала, что семью Гуровой и ФИО1 знает около 16 лет, они являются ее соседями по дому, жили они одной семьей, бюджет семьи они со свидетелем не обсуждали.

ФИО13 также суду показала, что в семье ФИО1-Гуровой, последняя не работала, сидела дома, всеми доходами заведовал ФИО1, был основным и единственным источником дохода в семье.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, суду показали, что умерший ФИО1 приходился им коллегой по работе. Им известно, что его жена Гурова В.В. не работала, проживали они одной семьей, свидетелям не было известно, что брак между ними официально не зарегистрирован, Гурова болела, все заботы по дому и лечению легли на ФИО1

Свидетели ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, суду показали, что Гурова В.В. приходится им подругой, семью ФИО1 и Гуровой они хорошо знают, проживали они одной семьей, имели общий бюджет, Гурова в связи с заболеванием не работала, работал только ФИО1

Свидетель ФИО18 суду показала, что основным источником дохода семьи являлась зарплата ФИО1, Гурова не работала.

Исходя из вышеизложенного, получаемая от ФИО1 помощь для Гуровой В.В. была постоянной, и являлась основным источником средств к существованию. Из этого следует, что все указанное время и до смерти ФИО1 Гурова В.В. находилась на его иждивении.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что Гурова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на иждивении ФИО1, проживала с ним совместно и имеет право призываться к наследованию и наследовать по закону вместе и наравне с наследниками по закону, указанными в статьях 1143-1145 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу г.Самара ФИО20 обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, сын Лукьянов И.Е.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении Самарского отделения Сбербанка России №, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновым И.Е. получены свидетельства о праве на перечисленное наследство по закону.

Установлено, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания данной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, что дает суду основания полагать, что Гурова В.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1

В соответствии с.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за Гуровой В.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? долю денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении самарского отделения Сбербанка России № с причитающимися процентами.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Также суд приходит к выводу о признании частично недействительными в ? доле свидетельств, выданных на имя Лукьянова И.Е., о праве на наследство по закону.

Не может служить основанием к отказу в иске Гуровой В.В. довод представителя ответчика о наличии в собственности у нее квартиры. Данное обстоятельство не может ограничивать права истицы на получение наследства и не связано с получением такового.

Довод представителя ответчика об имеющемся дополнительном доходе Гуровой В.В. от сдачи в наем принадлежащей ей на праве собственности квартиры суд находит несостоятельным и не опровергающим вывод суда о нахождении Гуровой В.В. на иждивении ФИО1 Суду не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих арендные отношения между Гуровой В.В. и нанимателями квартиры, не представлены доказательства, подтверждающие размер дохода от сдачи в наем (аренду) квартиры. Ссылка на показания свидетелей также не может быть принята во внимание, поскольку с точностью указать, в какой период времени сдавалась квартира и какие денежные средства получены Гуровой В.В., на какие цели и нужды потрачены, они не смогли.

Поскольку суд пришел к выводу о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основания для удовлетворения исковых требований Лукьянова И.Е. о признании Гуровой В.В. утратившей право пользования указанной квартирой и выселении из нее отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░