Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2019 ~ М-2638/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2761/2019

73RS0002-01-2019-003354-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           21 августа 2019 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронычевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Сафронычева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – ООО «УК «Солидарность») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:                <адрес>. Названная квартира находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. 12.02.2019 года в результате разрушения герметичности и разрывов кровельного материала, а также разрушения межпанельных швов плит перекрытия, произошло затопление квартиры истца. Данная авария в системе кровельного материала зафиксирована в акте обследования, акте определения причин затопления квартиры, составленном мастером ООО «УК «Солидарность». Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ООО «УК «Солидарность». Причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию спорного дома. Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от 16.04.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в результате пролива составляет 113 408 руб. 40 коп. О необходимости произвести ремонт кровли, в том числе с целью устранения аварии по проливу квартиры, ответчику стало известно не позднее 12.02.2019 года, однако ремонтные работы не произведены. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба жилого помещения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.04.2019 года. Стоимость юридических услуг согласно п. 5.1 договора от 19.06.2019 года составляет 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый проливом, в размере 113 408 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 106 704 руб. 20 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту кровельного покрытия.

    Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 953 рубля, остальные исковые требования оставил без изменения.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО СК «Фундамент». Представитель Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Сафронычева Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «УК «Солидарность» Горбунова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Полагает ООО «УК «Солидарность» ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный дом перешел в управление к ответчику с 01.02.2019 года. Дом был принят в аварийном состоянии от ООО СК «Фундамент», на котором лежит ответственность за произошедший пролив. Ответчик заключил договор с ООО «Магистраль» на капитальный ремонт кровли. В настоящее время ведутся ремонтные работы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО СК «Фундамент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за состоянием жилищного фонда, поддержанием в исправности, работоспособности путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

             Пунктом 2.1.3 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

          Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие    колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и    технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

            Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации    и договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сафронычевой Н.И.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Солидарность», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 26.11.2018 года.

    Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Договор заключен на три года с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией. Дата начала управления многоквартирным домом 01.02.2019 года.

12.02.2019 года произошел пролив квартиры истца.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 12.02.2019 года вследствие разрушения герметичности и разрывов мягкой наплавляемой кровли, разрушения межпанельных швов плит перекрытия произошло затопление <адрес>. Повреждено: коридор (полы – ламинат ДСП; стены – обои), зал (полы – ламинат ДСП, стены – обои).

Из акта обследования от 12.02.2019 года усматривается, что многоквартирный дом панельный, трехподъездный, десятиэтажный, кровля мягкая. Кровельный материал в неудовлетворительном состоянии. Имеются разрывы, вздутие, разгерметизация примыкания. Ливневые стаканы в коррозии, имеются трещины. На техническом этаже выявлены протечки осадков через кровельное покрытие и межпанельные швы плит перекрытия. Необходимо провести ремонтные работы по текущему ремонту.

В соответствии с актом обследования от 18.02.2019 года установлены протечка кровельного полотна, разрывы в виде сквозных отверстий. Разгерметичность полотна примыкания к ливневой канализации. Необходимо произвести работы по замене кровельного материалы и отремонтировать примыкания к ливневой канализации.

Для проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома между ООО «УК «Солидарность» и ООО «Магистраль» заключен договор подряда № от 28.06.2019 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по ремонту кровли спорного дома не завершены.

С целью определения размера ущерба Сафронычева Н.И. обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Согласно экспертному исследованию № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113 408 руб. 40 коп. За экспертное заключение истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

Истец обращалась в ООО «УК «Солидарность» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 113 408 руб. 40 коп., которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК «Солидарность» заявлено ходатайство о проведении по делу независимой экспертизы по определению причин затопления квартиры истца и размера причиненного ущерба, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от 08.08.2019 года пролив в <адрес> случился в результате нарушения герметичности кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца составляет 82 811 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ шкафа-купе, поврежденного в результате пролива квартиры – 11 142 рубля (всего 93 953 рубля).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

        Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия вины в пролитии квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Солидарность» о том, что пролив произошел по вине ООО СК «Фундамент», суд полагает необоснованными. Пролив произошел в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Солидарность», ответчик принял дом в свое управление, в связи с чем согласно условиям договора управления многоквартирным домом несет ответственность по своим обязательствам.

Причиной пролития квартиры истца является разгерметизация кровельного покрытия.

Ненадлежащее содержание крыши находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного, отсутствия вины в пролитии квартиры, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы управляющей компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по ремонту кровли, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу.

        Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 93 953 рублей, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. Ответчик ООО «УК «Солидарность» знал о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 48 476 руб. 50 коп. ((93 953+3000)х50%) до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № в размере 5000 рублей.

        Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя за составление искового заявления затрачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, фактические обстоятельства дела, характер и сложность гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3318 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 93 953 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3318 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░