Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 (2-2601/2016;) ~ М-2296/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Шестопалову А.Г. об устранении нарушений градостроительного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов А.А. обратился в суд с иском к Шестопалову А.Г. об устранении нарушений градостроительного законодательства. В иске (с учетом уточнений) Морозов А.А. указал, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> расположенное в одноэтажном многоквартирном жилом доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по <адрес> Шестопалов А.Г. произвел работы по реконструкции кровли над своей квартирой без решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома о проведении реконструкции дома путем изменения конструкции кровли, без проекта, без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением строительных норм и правил. При этом ответчик над своей квартирой возвел из дерева новую конструкцию второго этажа, покрыв строение металлопрофилем. Разрешение на данную реконструкцию объекта капитального строительства не имеется. Реконструкция крыши жилого дома, проведенная ответчиком, привела к тому, что его земельный участок затемняется, на нем скапливается снег и влага. Проведенная ответчиком реконструкция крыши может привести к разрушению фундамента здания, и как следствие, к его обрушению. Кроме того, переустройство нарушает его жилищные права, ответчиком не были предприняты меры к легализации осуществленной им надстройки второго этажа. Необходимость сноса самовольной постройки, выполненной ответчиком, обусловлена несоответствием ее требованиям безопасности, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей нарушение ответчиком строительных норм и правил при ее возведении. Крыша ответчика до переустройства была идентична крыше над квартирой истца. Истец просит: обязать ответчика в месячный срок со дня принятия судебного решения привести переустроенную крышу над жилым помещением – квартирой № по <адрес>, в прежнее состояние, которое имело место до начала самовольной реконструкции, произведенной ответчиком.

     В судебном заседании истец Морозов А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Полякову А.В., с полномочиями по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. на иске настаивал. При этом сослался на доводы, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что их с ответчиком семьи являются собственниками и проживают в одноэтажном доме на земле, состоящем из двух квартир. Крыша дома ранее сторонами ремонтировалась, она имела единообразный вид, была покрыта одинаковым материалом. Действиями ответчика, реконструировавшего общую крышу грубо нарушаются права его доверителя и они настаивают на защите этих прав избранным ими способом.

    Ответчик Шестопалов А.Г. и его представитель Ломакин К.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку переустройством крыши дома права истца не нарушены. В результате переустройства крыши нагрузка на здание не увеличилась, крыше получилась объемная, но она легкая, переделана с целью закрыть веранду и защитить дом от ветра. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом у них была устная договоренность о переустройстве крыши в одном стиле. Однако истец со временем передумал. Он предлагал истцу отремонтировать его часть крыши, однако тот не соглашается.

    Представитель третьего лица - Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебном заседании не присутствовал, о дате времени и месте слушания дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

    В представленном суду отзыве на иск представитель Администрации ЗАТО г.Железногорск Бачило А.Н. (полномочия по доверенности) указал, что Администрация ЗАТО г.Железногорск разрешение на строительство (проведение реконструкции) ответчику не выдавала, что является нарушением законодательства.

Третьи лица Морозова Л.А., Морозов А.А., Морозова А.А., Шестопалова Л.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Судом установлено, что Морозов А.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры, состоящей из (...) комнат и подсобных помещений общей площадью (...) кв. м, в том числе жилой (...) кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного дома по <адрес> Сособственниками этого объекта недвижимости являются так же Морозова Л.А., Морозов А.А., Морозова А.А..

    Шестопалов А.Г. является сособственником квартиры, состоящей из (...) комнат и подсобных помещений общей площадью (...) кв. м, в том числе жилой (...) кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного панельного жилого дома по <адрес> Сособственником указанной квартиры является Шестопалова Л.В..

    С учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, установлено, что стороны являются собственниками квартир в одноэтажном строении (жилом доме), имеющих одну общую стену и самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому.

    Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В соответствии с п. 6 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 7 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

    Таким образом, судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что стороны являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, в настоящее время ответчиком изменена конструкция кровли.

    Из представленных суду архитектурно-строительных чертежей на крышу спорного дома, датированных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный дом изначально имел одну чердачную двускатную крышу со стропилами из пиленого лесоматериала и кровлей из волокнистых асбестоцементных листов (ГОСТ 378-76).

     Согласно Заключению судебной экспертизы №/СО, проведенной на основании определения суда ООО (...) ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае выполнено устройство новой стропильной крыши над помещением <адрес>, а именно: в имеющуюся стропильную систему добавлены дополнительные конструкции кровли; изменена площадь и конфигурация крыши с увеличением чердачного помещения; без демонтажа существующей стропильной системы над помещением <адрес> установлена дополнительная стропильная система с опиранием на элементы существующей стропильной системы; часть фасада жилого дома, относящаяся к помещению <адрес>, обшита сайдингом по металлическому каркасу. В результате произведенных строительных работ произошло изменение объекта капитального строительства, а также увеличение нагрузок на основные несущие конструкции здания. Увеличение нагрузки на несущие конструкции здания – стены и фундаменты происходит за счет увеличения снеговой нагрузки при уменьшении угла наклона устроенного покрытия кровли над основным помещением <адрес>. Явных признаков (трещин, видимых дефектов и повреждений каких-либо конструкций) негативного воздействия на несущие конструкции дома при визуальном осмотре не выявлено. Строительные работы по устройству новой стропильной системы и покрытия над помещением <адрес> выполнены с отступлением от строительных норм и правил. Произведенное переустройство крыши дома, является реконструкцией, работы по реконструкции выполнены с отступлением от строительных норм. Ответы на вопросы: В результате произведенной реконструкции изменился архитектурный облик здания. Явного негативного воздействия на несущие элементы здания от существующей стропильной системы кровли, которые впоследствии могут привести к нарушению конструктивной жесткости здания, не выявлено. Для выявления негативных последствий для здания необходимо выполнить дополнительное инструментальное обследование и определить остаточную несущую способность стен и фундаментов, а так же провести проверочные расчеты несущих конструкций здания (стен и фундамента). Переустройство крыши с соблюдением интересов обеих сторон необходимо выполнить по отдельному проекту с привлечением проектной организации по отдельному договору.

    Стороны не оспаривали заключение экспертизы, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

    Экспертным путем выявлено, что реконструкция крыши части жилого дома по <адрес>, произведенная ответчиком не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Согласно пункту 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельною участка.

    С учетом отзыва Администрации ЗАТО <адрес> и пояснений сторон, судом установлено, что разрешительная и проектная документация на реконструкцию многоквартирного дома в части изменения конструкции крыши ответчиком Шестопаловым А.Г. получена не была, так же как не была исполнена обязанность участника долевой собственности о согласовании действий, осуществляемых в отношении находящегося в долевой собственности имущества (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) с сособственниками, общим собранием собственников многоквартирного дома не было принято решение о реконструкции многоквартирного дома (поп.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ).

    Морозов А.А. оспаривает правомерность указанных действий Шестопалова А.Г., считает их результат самовольным, незаконным, с ним не согласен, указывая на нарушение тем самым его прав и законных интересов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

    Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

    В данном случае само по себе отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого помещения (крыши) достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении в прежнее состояние жилого помещения не является.

    Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. При этом отсутствие согласия истца как сособственника дома на реконструкцию крыши не является безусловным основанием для сноса построенного и приведения крыши в первоначальный вид.

    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

    По делу установлено, что в результате произведенной реконструкции нового объекта не возникло, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

    Само по себе отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого помещения, а также согласования с сособственниками, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении указанного реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не является.

    Сам по себе факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, о создании угрозы его жизни и здоровью.

Доказательств тому, что реконструированная ответчиком кровля жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы, не представлено.

Также не свидетельствует о необходимости сноса возведенной конструкции отсутствие факта легализации реконструированной части жилого помещения.

При таком положении, а также с учетом баланса интересов сторон, несоразмерности заявленных Морозовым А.А. требований материальным затратам, понесенным Шестопаловым А.Г. на реконструкцию крыши, учитывая, то обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой не установлено явного негативного воздействия на несущие элементы здания от существующей стропильной системы кровли, которые впоследствии могут привести к нарушению конструктивной жесткости здания, доводы истца о том, что в результате реконструкции его земельный участок затемняется, на нем скапливается снег и влага, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

    Кроме этого, суд принимает во внимание, что способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае избран неверно.

    Судом установлено, что спорный дом изначально имел одну чердачную двускатную крышу со стропилами из пиленого лесоматериала и кровлей из волокнистых асбестоцементных листов. Со временем и истец, и ответчик производили ремонт крыши по собственному усмотрению. Доказательства соответствия крыши дома строительным нормам и правилам до рассматриваемой реконструкции суду не представлено, так же как и проект крыши. В этом случае, требование привести указанный реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, нельзя признать обоснованным и выполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Морозова А.А. к Шестопалову А.Г. об устранении нарушений градостроительного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 07 ноября 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                  И.А. Андриенко