Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2020 от 30.07.2020

............    

Дело № 12-180/2020                    

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2020 года             г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Черенева С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосевой ............ на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.П.А, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосевой ............

У С Т А Н О В И Л:

    

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.П.А, от дата Лосева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в 20:45:24 часов на участке автодороги от здания по <адрес> до перекрестка <адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки «СИТРОЕН С3», государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Лосева ............, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. За допущенное нарушение Лосевой Т.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лосева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, указав, что транспортное средство продано ею по договору купли-продажи дата К.А.И,, в связи с чемдата автомобилем она управлять не могла, собственником автомобиля не являлась.

Лосева Т.А., должностное лицоЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также К.А.И, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.П.А, от дата отмене не подлежит ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в 20:45:24 часов на участке автодороги от здания по <адрес> до перекрестка <адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки «СИТРОЕН С3», государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Лосева Т.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 2», серийный , сертификат свидетельство о поверке , действительно до дата.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Лосева Т.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Лоснвой Т.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «СИТРОЕН С3», государственный регистрационный знак , управляло иное лицо, поскольку автомобиль был продан ею дата, не влечет признание незаконным обжалуемое постановление.

Частью 2 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть в данном случае на Лосеву Т.А.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи транспортного средства от дата сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась Лосева Т.А., не является безусловным и надлежащим доказательством заявленных доводов, как и не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Лосевой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лосевой Т.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>М.П.А, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосевой ............ оставить без изменений, а жалобу защитника Лосевой Т.А. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

............

............ судья     С.И. Черенева

............

12-180/2020

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Лосева Татьяна Александровна
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
Судья
Черенева Светлана Игоревна
Статьи

ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

Дело на странице суда
ordgonik--perm.sudrf.ru
03.08.2020Материалы переданы в производство судье
25.08.2020Судебное заседание
26.08.2020Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
31.08.2020Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
01.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2020Вступило в законную силу
14.09.2020Дело оформлено
15.09.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее