Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7813/2019 ~ М-7263/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-7813/2019

35RS0010-01-2019-009866-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                      19 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Ю. В. к Суслову И. К. о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Горбунов Ю.В. обратился в суд с иском к Суслову И.К., мотивируя тем, что 23.11.2018г. в результате виновных действий Суслова И.К. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Транспортер Универсал, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181 995 руб. без учета износа.

По факту обращения истца в адрес страховой компании АО «ЖАСКО», Горбунову Ю.В. произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 124 274 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу величины ущерба в размере 57 721 руб., государственную пошлину.

Протокольным определением от 21.08.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ЖАСКО», в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «НАСКО».

Протокольным определением от 17.09.2019г. АО «ЖАСКО» переведено из числа соответчиков в число третьих лиц.

В судебное заседание истец Горбунов Ю.В., ответчик Суслов И.К., представители третьих лиц АО «ЖАСКО», АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители истца по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что истцу страховое возмещение выплатили в денежном выражении, так как СТО вблизи места жительства истца не было. При обращении в АО «НАСКО» истцу предложили только денежную выплату. В АО «НАСКО» за взысканием разницы в страховой выплате истец не обращался, отказа в выплате разницы от АО «НАСКО» не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 23.11.2018г. в результате виновных действий Суслова И.К. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Транспортер Универсал, регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается представленными суду копиями материалов дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП был признан Суслов И.К., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Информ-Оценка» от 22.03.2019г. №.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, Горбунов Ю.В. обратился с заявлением к ответчику о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 124 274 руб., с чем не согласился истец, так как согласно ООО «Информ-Оценка» от 22.03.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер Универсал, регистрационный номер № без учета износа составляет 181 995 руб.

В указанных обстоятельствах, суд полагает вывод истца, о наличии права взыскания с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением подлежащим выплате без учета износа, основанном на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, замена ремонта на выплату страхового возмещения произведено страховой компанией по собственной инициативе, без согласования с истцом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанного законоположения, связывающего возможность возложения на гражданина материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что Горбунов Ю.В. имел возможность за счет страховщика АО «НАСКО» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако такой возможностью Горбунов Ю.В. не воспользовался.

Как выяснилось в судебном заседании, к страховой компании Горбунов Ю.В. не обращался, сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривал, не настаивал на выплате ему разницы в сумме восстановительного ремонта страховой компанией.

При таких обстоятельствах, правовых оснований в данном случае для взыскания с Суслова И.К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не усматривается, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2019