Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9417/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-9417/2019

76RS0004-01-2019-000398-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 20 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Козловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечихина М. С. к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ Центр», ИП Сбоевой Е. А. о защите прав потребителей,

установил:

14.05.2015 на основании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «УАЗ Центр», Чечихин М.С. приобрел автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска с VIN №№, стоимостью 834 990 рублей, из которой 544 990 рублей заемные средства.

В результате выявления неоднократных недостатков в товаре Чечихин обращался с претензиями по их устранению и расторжении договора.

Решением Вологодского городского суда от 10.04.2017 по делу № 2-1862/2017 исковые требования Чечихина М.С. к ООО «УАЗ Центр» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Вологодского городского суда от 27.07.2018 по делу № 2-3136/2018 исковые требования Чечихина М.С. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.10.2018 решение оставлено без изменения.

В результате рассмотрения данных дел было установлено, что автомобиль имеет коррозию лакокрасочного покрытия, которая является устранимой.

Решением Вологодского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2-6621/2019 исковые требования ООО «УАЗ» удовлетворены, на Чечихина М.С. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» неосновательное обогащение в виде автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) № 2015 года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 02.10.2019 решение суда по делу № 2-6621/2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что срок гарантийного ремонта превышал 45 дней. В связи с чем ООО «УАЗ» 26.12.2018 добровольно перечислило Чечихину денежные средства в размере 964 412,70 руб., из них: 49 422,70 руб. проценты по кредиту, 5 000 руб. моральный вред, стоимость автомобиля 694 990 руб., перерасчет стоимости автомобиля 125 000руб., скидка по программе утилизации 90 000 руб. Таким образом договор купли-продажи фактически был расторгнут.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Ульяновский автомобильный завод»(изготовитель), ООО «УАЗ Центр»(продавец), ИП Сбоевой Е. А.(лицо, которое должно было провести ремонт) 173 810 руб.- разницу стоимости автомобиля с учетом действующих цен., неустойку за период с 25.11.2018 по 13.12.2018 за нарушение сроков устранения недостатков в размере 205 922 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 14.12.2018 по день вынесения решения суда из суммы 10 838 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 10 838 руб. за каждый день просрочки, возмещение убытков в виде расходов на уплату страховой премии по страхованию автомобиля в размере 45 488,46 руб.(имущественное страхование)., возмещение убытков в виде расходов на уплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев или болезни(личное страхование) в размере 49 198,84 руб, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «АвтоСпецЦентр» по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «УАЗ-Центр», ИП Сбоевой Е.А. по доверенности Усов В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств добровольно удовлетворена. Считает, что истец намерено затягивал обращение, поскольку знал, что автомобиль не будет ремонтироваться. Считал, что истец действовал недобросовестно.

Представитель ответчика ИП Сбоевой Е.А. по доверенности СтуД. Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве в удовлетворении требований просил отказать, поскольку стоимость товара возвращена истцу в полном объеме, в том числе произведена выплата разница стоимости товара в размере 125 000 руб., оснований для взыскания 173 810 руб. не имеется. Размер неустойки за период с 25.11.2018 по 13.12.2018 за нарушение сроков устранения недостатков истцом посчитан неверно, т.к. стоимость автомобиля составляет 909 990 руб. Кроме того, оснований для взыскание неустойки за нарушение сроков возврата цены товара за период с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства не имеется, т.к. обществом обязательство исполнено и денежные средства возвращены 26.12.2018, что говорит о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 24.12.2018 по 26.12.2018 и не может превышать 27 297 руб. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оформление договора страхования ТС –КАСКО на суму 45 488,46 руб. считали необоснованными, т.к. страхование является добровольным и не стоит в причинно-следственной связью с качеством товара. Оснований для взыскания убытков на оформление договора страхования от несчастных случаев или болезней удовлетворению не подлежит, т.к. договор заключался добровольно истцом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку обществом произведена выплата в размере 5 000 руб., которую считают достаточной. Оснований для взыскания расходов на оплату экспертиз на общую сумму 50 000 руб. не имеется, т.к. на момент их составления оснований для удовлетворения требования потребителя не имелось. Просил о снижении неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 27.07.2018 было установлено, что коррозия могла быть устранена в результате проведения ремонтных работ.

10.10.2018 Чечихин обратился в ООО «УАЗ» с требованием о гарантийном ремонте автомобиля.

11.10.2018 автомобиль был принят ИП Сбоевой Е.А(станция технического обслуживания).

Согласно ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" срок проведения ремонта не может превышать 45 дней.

В установленный срок ремонт не был выполнен. 13.12.2018 Чечихин обратился в ООО «УАЗ» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, и возмещении убытков.

В связи с чем изготовитель ООО «УАЗ» добровольно 26.12.2018 вернул Чечихину денежные средства.

Истец, не соглашаясь с возвращенной суммой, просит суд взыскать с ответчиков разницу в виде стоимости аналогичного автомобиля на текущий момент и возвращенной стоимостью.

Согласно п.1.7 договора стоимость автомобиля составила 834 990 руб. Фактически Чечехиным было оплачено 694 990 руб. Скидки в размере 50 000 руб. по программе «УАЗ кредит» и 90 000 руб. по программе «Утилизация» были предоставлены ООО «ДЦ УАЗ». При расчете разницы в стоимости автомобиля при добровольном удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля ООО «УАЗ» сообщило Чечехину, что производство аналогичных автомобилей прекращено с сентября 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что новый автомобиль по ценам 2019 года полностью соответствует потребительским свойствам вышеуказанного автомобиля.

Суд соглашается с доводом представителя ООО «УАЗ» о том, что цена аналогичного автомобиля должны была определяться на момент прекращения его выпуска. Данный вывод согласуется с судебной практикой(определение Верховного суда РФ № 1-КГ19-11 от 20.08.2019).

Согласно прайс-листу ООО «УАЗ» от 01.07.2016 цена аналогичного автомобиля составила 959 990 рублей. Разница в стоимости автомобиля, выплаченная Чечихину, составила 125 000(959 990-694 990-90 000-50 000) руб, при этом скидка в размере 90 0000 руб. за утилизацию старого автомобиля была возмещена Чечихину дополнительно. Скидка в размере 50 000 руб. за кредитование сделки не повлекла для Чечихина никаких убытков и основания для ее компенсации отсутствуют.

На основании вышесказанного следует, что требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 25.11.2018 по 13.12.2018 суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок ремонта закончился 26.11.2018(11.10.2018+45 дней с учетом того, что последний день срока 25.11.2018 падал на нерабочий день). Изменение требования с устранения недостатков на возврат денежных средств было произведено 13.12.2018. Следовательно неустойка за период с 27.11.2018 по 13.12.2018 составляет 154 698,3(909 990х1%х17дн) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание цену товара, период просрочки, факт добровольного возврата цены товара, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УАЗ», к которому истец обращался с требованием о гарантийном ремонте и который вернул денежные средства по причине нарушения срока ремонта.

Солидарной ответственности ответчиков быть не может так как ч.2 ст.23, ч.2 ст.18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования могут быть предъявлены к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде возврате страховой премии суд приходит к нижеследующему.

Между Чечехиным С.С. и АО «Меткомбанк» 14.05.2015 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредит в размере 594 188,84 руб. предоставлялся на покупку транспортного средства. По условиям договора истец должен был заключить договор страхования автомобиля от рисков ущерб и хищение и заключить договор личного страхования жизни и здоровья. Между Чечихиным М.С. и ООО «Компаньон» 14.05.2015 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серия № руб. со сроком действия с 14.05.2015 по 13.05.2016. Страховая премия по договору составила 45 488,46 руб. и была оплачена Чечихиным 14.05.2015. Между Чечихиным М.С. и ООО «Компаньон» 14.05.2015 был заключен договор страхования от несчастных случаев № со сроком действия с 14.05.2015 по 14.05.2018. Страховая премия в размере 49 198,84 руб. была оплачена Чечихиным за счет средств АО «Меткомбанк» по указанному кредитному договору. Кредит был погашен 13.09.2016.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда оплата истцом страховой премии по договору личного страхования является убытками истца поскольку ее оплата была обусловлена заключением кредитного договора. А основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховой премии по договору имущественного страхования не имеется поскольку истец пользовался транспортным средством и нес риски наступления страховых случаев.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата цены товара суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последним днем удовлетворения требований истца от 13.12.2018 о возврате цены товара было 24.12.2018.

Неустойка за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 25.12.2018 по 26.12.2018 составит 18 199,8(909 990х1%х2дн) руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертных заключений ООО «АвтоСпецЦентр» от 28.08.2017 в сумму 25 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.06.2018 на сумму 25 000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы были понесены истцом при рассмотрении иных гражданских дел(№ 2-3136/2018, № 2-1862/2017) и в обоснование своей позиции по наличию неустранимых недостатков. Основанием же к возврату цены товара послужило нарушение ответчиком срока ремонта автомобиля.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 3 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 199,3 (49 198,84+60 000+18 199,8+3000)/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Чечихина М. С. убытки в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования 49 198,84 рубля, неустойку за нарушение сроков ремонта 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата центы товара за период с 25.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 18 199,8 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 65 199,3 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «УАЗ Центр», ИП Сбоевой Е. А. отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 047 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019