Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2013 ~ М-2483/2013 от 11.10.2013

Дело №2- 2434/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской федерации к Любимкину С*И*, Панкову А* В*, Корневу А*А*, Держаеву С*Ю* о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области обратилось в суд с указанным иском к Любимкину С.И., Панкову А.В., Корневу А.А., Держаеву С.Ю. в обоснование исковых требований указав, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К* взыскано решением Л* от 26.09.2012года по гражданскому делу №2-*/2012 в качестве компенсации морального вреда *р., постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2012года по делу №*/12 в качестве имущественного вреда * рублей.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г* взыскано решением Л* от 17.10.2012года по гражданскому делу */2012 в качестве компенсации морального вреда *р, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2012года по делу №*/12 в качестве имущественного вреда * рубля.

В решениях судов установлено, что взысканный с Министерства финансов РФ вред причинен К*. и Г*. в результате незаконных действий сотрудников У*, выразившихся в получении доказательств с нарушением действующего законодательства, в результате чего постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Приговором Ульяновского областного суда от 22.06.2012года виновные лица – оперативные сотрудники У* Панков А.В., Корнев А.А., Держаев С.Ю. и старший следователь Любимкин С.И. осуждены в том числе и за фальсификацию доказательств виновности К*. и Г*.

Взысканные денежные средства в счет возмещения вреда полностью перечислены в пользу К*. платежным поручением № * от 11.01.2013года на сумму *р., платежным поручением от 18 марта 2013года № * на сумму *рублей, в пользу Г*. платежным поручением от 24.01.2013года № * на сумму *р., платежным поручением от 08.04.2013года № * на сумму * рубля.

На основании ч. 3.1 ст. 1081, 1070 и 1069 ГК РФ просят взыскать с Панкова А.В., Корнева А.А., Держаева С.Ю., Любимкина С.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса *рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов РФ не явился, заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить (л.д.146).

Ответчики Любимкин С.И., Панков А.В., Держаев С.Ю. отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.157, 159,160,162).

Ответчик Любимкин С.И. представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, указав следующее: Полагает, что исковые требования заявлены к нему необоснованно, оснований для взыскания сумм в порядке регресса, выплаченных казной РФ К*. не имеется, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства его вины в отношении привлечения к уголовной ответственности К*. Вред, который был причинен Г*. не связан с его действиями, что установлено решением Л* от 17.10.2012года, т.к. производство по делу в отношении Г* и К*было прекращено постановлением от 18.07.2011года. При этом установлено, что основанием для прекращения производства по делу послужило то, что подпись зам. начальника У* на постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий была подделана. Он не имел отношения к проведению оперативно-розыскных мероприятий, соответственно в отношении него следует отказать во взыскании денежных сумм в порядке регресса (л.д.165-169).

Представитель ответчика Держаева С.Ю., Держаева Ю.В., действующая по доверенности от 7 августа 2013года (л.д.177) иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что Держаев С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что взысканные в пользу К* и Г* денежные суммы должны быть взысканы с У*, где на тот момент проходил службу Держаев С.Ю.

Ответчик Корнев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д.148).

Представитель третьего лица ФСКН по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.152-153).

. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы №*/2012, */2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что Постановлением Заместителя следственного отдела Управления ФСКН России по Ульяновской области от 18.07.2011 года признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №102700341 и принятии его к производству.

Признаны недопустимыми полученные в ходе расследования уголовного дела № 102700341 доказательства (следственные действия, вещественные доказательства), а также материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого по ст. * УК РФ К*. и в отношении Г*. обвиняемого по ст. * УК РФ.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело № 102700341 и уголовное преследование в отношении К* и Г* и за ними признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Решением Л* от 26.09.2012года в пользу К*. на основании ст. 1070 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *р., за незаконное уголовное преследование в течение которого в отношении К*. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.26-28).

Денежная сумма в размере * рублей перечислена К*. 11 января 2013 года на основании платежного поручения от 11.01.2013года № 835079 (л.д.13).

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2012 года по делу №*/12 в качестве имущественного вреда в пользу К*. взыскана сумма в размере * рублей, оплаченная им на услуги адвоката по указанному выше уголовному делу.

Денежная сумма в размере * рублей перечислена К* 18 марта 2013 года на основании платежного поручения от 18.032013года № 969749 (л.д.11).

Решением Л* от 17 октября 2012года в пользу Г*. на основании ст. 1070 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *р., за незаконное уголовное преследование в течение которого в отношении Г*. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.29-31).

Денежная сумма в размере * рублей перечислена Г* 11 января 2013 года на основании платежного поручения от 24.01.2013года № 854019 (л.д.12).

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2012 года по делу №*/12 в качестве имущественного вреда в пользу Г*. взыскана сумма в размере * рубля, оплаченная им на услуги адвоката по указанному выше уголовному делу.

Денежная сумма в размере * рубля перечислена Г*. 8 апреля 2013 года на основании платежного поручения от 8 апреля 2013 года № 1026427 (л.д.10).

Вступившим в законную силу приговором У* от 22 июня 2012года (л.д.47-138) установлена вина ответчиков, в том числе:

- Панков А*В* признан виновным по п. «в» * УК РФ по эпизоду от 22.03.2010года-08.06.2010года в отношении А*., Т*., Ш*., К*., Г*., П*.;

- Корнев А*А* признан виновным по * УК РФ по эпизоду от 22.03.2010года-08.06.2010года в отношении А*., Т*., Ш*., К*., Г*., П*.;

-Любимкин С*И* признан виновным по * УК РФ по эпизоду от 22.03.2010года-08.06.2010года в отношении А*., Т*., Ш*., К*., Г*., П*.;

-Держаев С*Ю* признан виновным по п. «в» * УК РФ по эпизоду от 22.03.2010года-08.06.2010года в отношении А*., Т*., Ш*., К*., Г*., П*.;

Указанным выше приговором ответчики Корнев А.А., Панков А.В., Держаев С.Ю. Любимкин С.И. признаны виновными в совершении преступлений, выразившихся в фальсификации ответчиками материалов оперативно-розыскной деятельности, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела N 102700341 в отношении К*. и Г*., по которым К*. и Г*. подверглись уголовному преследованию : Г*. по ст. * УК РФ, К* по ст.* УК РФ, что повлекло за собой последствия в виде незаконного задержания указанных лиц в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения их под стражу, привлечения в качестве обвиняемых за совершение тяжких преступлений.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе требовать полного возмещения убытков посредством предъявления иска к лицу, в результате незаконных действий которого указанный вред был причинен.

Доводы Любимкина С.И. о том, что при взыскании денежных сумм в порядке регресса необходимо освободить его от возмещения денежных сумм, выплаченных казной РФ *. во внимание приняты быть не могут, так как вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда установлена его вина по эпизоду от 22.03.2010года- 08.06.2010 года в т.ч. и в отношении К*. и Г*.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Ульяновского областного суда от 22.06.2012года в действиях ответчиков установлен прямой умысел в совершении преступлений, вследствие чего, размер взыскания в данном случае не может быть уменьшен, а потому доводы представителя ответчика Держаевой Ю.В. о сложном материальном положении ответчика Держаева С.Ю. во внимание приняты быть не могут.

Ссылка представителя ответчика Держаевой Ю.В. на то, что вред, причиненный гражданину, возмещается за счет государства, независимо от доли вины должностных лиц, в данном случае правового значения не имеет, так как моральный и имущественный вред возмещен К*. и Г*. за счет государства, а у государства имеется право регресса к лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Министерства финансов РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в равных долях по * рубля * копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Любимкину С*И*, Панкову А*В*, Корневу А*А*, Держаеву С*Ю* о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Любимкина С*И*, Панкова А*В*, Корнева А*А*, Держаева С* Ю* солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса денежную сумму в размере * рублей.

Взыскать с Любимкина С*И*, Панкова А*В*, Корнева А*А*, Держаева С*Ю* в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рубля * копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 ноября 2013 года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.