Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-575/2020 от 25.11.2020

    Дело № 12-575/2020                                                                            КОПИЯ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пермь                                                                                         02 декабря 2020 года

    Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., изучив жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова А.М.о,

    установил:

    В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Халилова Агамуса Мамед оглы на постановление государственного инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова А.М.о.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1. п.5 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы по которым, в случае необходимости выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, при этом вынесенное должностным лицом постановление - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Халилову А.М.о. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в бездействии, а именно несоблюдении установленных правил компенсации вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Конкретизация объективной стороны позволяет рассматривать в качестве ее содержания невнесение платы в счет возмещения вреда, то есть неисполнение обязанности, возложенной на владельца транспортного средства законом. В то же время, определяя объективную сторону данного деяния, нормы настоящей статьи предусматривают и квалифицированный состав, основным признаком которого является повторное невнесение платы в счет возмещения ущерба дорогам. Признак неоднократности свидетельствует о повышенной опасности данного деяния и позволяет его рассматривать в качестве квалифицированного состава правонарушения.

    В силу абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных в суд документов следует, что Халилов А.М.о. проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики и к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края не относится.

Таким образом, рассмотрение жалобы не относится к компетенции Пермского районного суда Пермского края, жалоба подлежит направлению по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

    определил:

    жалобу Халилова ФИО5 на постановление государственного инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова А.М.о и другие материалы направить по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                                             Е.Е. Герасимова

    Подлинный документ подшит

    в деле об административном правонарушении № 12-575/2020

    Пермского районного суда Пермского края

    УИД 59RS0008-01-2020-004833-61