Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-3035/2011;) ~ М-3127/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тухманяна Г.Ж. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тухманян Г.Ж. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 375336 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8928 руб. и судебных расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 7042,64 руб.

В обоснование указано, что ***2010 между Тухманяном Г.Ж. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, предметом которого является, принадлежащий истцу автомобиль «Ф.», госномер ***. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско полное». ***2011 в гор. Пскове на пересечении улиц Юбилейной и Я.Райниса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 732 136 руб. Однако ответчик снизил размер страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 356 800 руб. Действия страховой компании по снижению страховой выплаты истец считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд. Полагает, что за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить ему проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что причиной снижения размера страховой выплаты явилось нарушение истцом условий договора страхования в части необходимости предъявления автомобиля к осмотру сотрудникам страховой компании после предыдущего ДТП. В частности, ***2010 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Для восстановления автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в сумме 301 790 руб. Однако после получения страхового возмещения истец не предъявил автомобиль к осмотру и ответчик полагает, что на момент ДТП ***2011 машина не была восстановлена после аварии ***2010. Поэтому из стоимости восстановительного ремонта автомобиля была вычтена сумма страхового возмещения, полученного по страховому случаю от ***2010. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 93-96).

Выслушав доводы сторон, оценив пояснения эксперта и специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истцу по праву собственности принадлежал автомобиль «Фольксваген Touareg», госномер Е007ЕК/60 (л.д.29).

Автомобиль в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору добровольного страхования застрахован ОАО «АльфаСтрахование», полис № *** (л.д. 7). Договор заключен по риску «КАСКО Полное (ущерб, хищение) на период с ***2010 по ***2011 с выплатой страхового возмещения без учета процента износа деталей автомобиля, страховая сумма составила 1 700 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами ОАО «АльфаСтрахование» утверждены Правила страхования средств наземного транспорта от ***2010 (далее – Правила страхования) (л.д.8-24, 25).

Указанные Правила страхования определяют страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п.3.1).

В период действия договора страхования, *** 2011 года, произошел страховой случай «Ущерб».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в гор. Пскове на пересечении улиц Юбилейная и Я. Райниса, автомобиль «Ф.» получил повреждения (л.д. 25, 26-28, 29).

Во исполнение взятых на себя по договору страхования обязательств Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая согласно калькуляции ООО «А.» от ***.2011 № *** без учета процента износа деталей составила 667 615 руб. (л.д. 134-144).

Страховым актом от ***2011 № *** истцу выплачено страховое возмещение в размере 356 800 руб. (л.д. 112,117).

Основанием снижения страхового возмещения послужило не предоставление истцом в нарушение п. 10.2.7 Правил страхования автомобиля к осмотру после предыдущего страхового случая.

Пункт 10.2.7 Правил страхования обязывает страхователя предоставить транспортное средство после его ремонта для осмотра Страховой компании для установления факта устранения повреждений, причиненных автомобилю вследствие каждого страхового случая (л.д. 16).

В период действия договора страхования, до страхового случая, произошедшего ***2011, имело место быть два страховых случая – ***2010, ***2010, по которым истцу были выплачены страховые возмещения в размере 23852,82 руб. и 209900,23 руб. соответственно (л.д. 120, 121).

После страхового случая от ***2010 истец не предоставил ответчику автомобиль для установления факта его ремонта.

По мнению представителя ответчика повреждения автомобиля «Ф.», полученные им в ДТП ***2010, на момент ДТП (страхового случая) ***2011 не были устранены, поэтому нет оснований для оплаты ремонта автомобиля в части не устраненных (неотремонтированных) повреждений (л.д. 95).

В качестве доказательств проведенного ремонта автомобиля до страхового случая ***2011 истцом представлены суду заказ-наряд на ремонт автомобиля от ***2011 и акт выполненных работ от ***2011, согласно которым индивидуальным предпринимателем Р.М., на автомобиле «Ф.» было заменено правое заднее стекло, отремонтирован передний бампер, окрашены капот и крыло переднее правое, заменен жиклер омывателя фар переднего правового, произведен ремонт электрической проводки датчиков парковки, проводки жиклера омывателя фар, установлены датчики парковки, проведена компьютерная диагностика (л.д. 62, 63-64, 65). За ремонт машины истцом уплачено 48 600 руб. Ремонт проведен с использованием материалов (запасных частей) заказчика (в данном случае – истца).

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена автотехническая экспертиза, целью которой было установить имелись на автомобиле «Ф.» на момент ДТП ***2011 не восстановленные повреждения элементов кузова, следы наложенных деформаций от ДТП, предшествующих ДТП ***.2011, а также могли ли повреждения на автомобиле «Ф.», полученные в ДТП ***2010, быть устранены в ходе ремонта, проведенного ИП Р.М.

Согласно заключению эксперта Ф.А. от ***2011 № *** в автомобиле «Ф.» на момент ДТП ***2011 не был восстановлен усилитель переднего бампера, на котором имелись следы наложенной деформации. Вероятнее всего замена накладки переднего бампера, ремонт и окраска правового переднего крыла, правой блок фары, декоративных решеток рамки радиатора и номерного знака были произведены до ДТП *** (л.д. 155-167).

В судебном заседании эксперт Ф.А. пояснил, что к выводом, изложенным в указанном заключении, он пришел по результатам анализа повреждений, полученных автомобилем в ДТП ***2010 и ***2011, описанных в справках о ДТП, актах осмотра автомобиля после каждого из ДТП. Поврежденные в ДТП *** детали автомобиля «Ф.» имеют иной характер, чем после их же повреждения в ДТП ***2010, в связи с чем он пришел к выводу о том, что элементы кузова автомобиля, поврежденные в ДТП ***2010, на момент ДТП ***2011 были устранены. Если ранее поврежденные детали автомобиля не были восстановлены по состоянию на ***2011, он бы их обнаружил. Вероятность его выводов и невозможность определить производился ли ремонт других поврежденных элементов (кроме указанных в заключении) обусловлена отсутствием возможности осмотреть автомобиль в настоящее время.

Эксперт ЗАО НЭК «М.» А.Т., опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он осматривал автомобиль «Ф.» как после ДТП ***.2010, так и после ДТП ***2011. Выявленные им повреждения автомобиля после ДТП ***2011 не идентичны повреждениям, полученным автомобилем в ДТП ***2010, поэтому считает, что после ДТП ***2010 автомобиль «Ф.» был отремонтирован. Отраженные им в акте осмотра автомобиля от ***2011 повреждения, получены автомобилем в ДТП ***2011. При этом, он согласился с выводом эксперта Ф.А. о том, что на момент ДТП ***2011 не был восстановлен усилитель переднего бампера (каталожный номер 0347), стоимость которого составляет 1084 руб. В калькуляции от ***2010 (по ДТП ***2010) – проставка бампера переднего (л.д. 33, 106, 147).

Допрошенный в качестве свидетеля Р.М. показал, что занимается ремонтом автомобилей. В марте 2011 года он ремонтировал автомобиль «Ф.». У автомобиля после ДТП была повреждена передняя часть. Все запасные части для замены истец предоставлял сам. В ходе ремонта в машине было заменено правое заднее стекло, отремонтирован передний бампер, окрашены капот и крыло переднее правое, заменен жиклер омывателя фар переднего правового, произведен ремонт электрической проводки датчиков парковки, проводки жиклера омывателя фар, установлены датчики парковки, проведена компьютерная диагностика. За работу истец уплатил ему 48 600 руб.

Оценив указанное, суд находит, что Страховая компания без законных на то оснований снизила размер страховой выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным согласиться с калькуляцией стоимости ремонта автомобиля, представленной истцом.

В частности, согласно экспертному заключению ЗАО «М.» от ***2011 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» без учета износа деталей составляет 732 136 руб. (л.д. 31-56).

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт А.Т., составивший названный расчет, пояснил, что при его составлении он руководствовался результатами личного осмотра автомобиля, учитывал средние цены на заменяемые запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в гор. Пскове.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, расчет составлен с помощью сертифицированной программы с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и более объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Расчет ООО «А.» судом во внимание не принимается и расценивается как необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен без его осмотра экспертом, составившим данный расчет, не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Ф.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию (л.д. 136-144).

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая «Ущерб» ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Однако суд полагает необходимым исключить из стоимости ремонта автомобиля стоимость проставки бампера переднего в размере 1084 руб., поскольку судом достоверно установлено, что данный элемент не был отремонтирован после ДТП ***2010.

Таким образом, взысканию подлежит 374 252 руб. (732 136 руб. – 356 800 руб. – 1084 руб.).

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра после его ремонта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать страховую выплату, поскольку не предъявил к осмотру отремонтированный после ДТП ***2010 автомобиль, нельзя признать состоятельными и убедительными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также основано на нормах материального права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку выплата страхового возмещения является денежными обязательством, то в случае нарушения порядка его выплаты ответчик должен нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 11.3 Правил страхования ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в течение 15 календарных дней после предоставления им всех необходимых в конкретном случае документов.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ***2011, однако страховое возмещение в неоспариваемой части ему было выплачено в нарушение указанного срока лишь ***2011 (л.д. 59, 60, 61).

С учетом общей суммы страховой выплаты, причитающейся истцу (374 252 руб.), размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ***2011 по ***2011, составляет 8909,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не были представлены все необходимые документы, вследствие чего был нарушен срок выплаты, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что затребованная у истца справка об участии в ДТП, им также была представлена ***2011, о чем свидетельствует акт сдачи-приема документов от ***2011 (л.д. 60, 116).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031,61 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тухманяна Г.Ж. страховое возмещение в размере 374252 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8909 руб. 44 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 7031 руб. 61 коп., всего: 409193 руб. 05 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.