Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2016 ~ М-1512/2016 от 15.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года

№ 2-1895/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года         город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре            Савичевой В.А.,

с участием представителя истца             Вещагина А.Д.,

представителей ответчика Жолудева Д.В., Терехова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный номер №. 08 января 2016 года в г. Мурманске возле дома №16 по ул.Привокзальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода» гос.рег.знак № под управлением Афанасьева А.А., автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением Колыгиной Ю.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Колыгина Ю.А. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Афанасьев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО» предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, после чего истцу произведена страховая выплата в размере 108 423 рубля 21 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера причиненного в ДТП ущерба, истец обратился ООО БНЭ «Эксперт». Согласно отчету №52/16-01 от 05 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» с учетом износа составляет 151 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 908 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 14000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой диагностики подвески транспортного средства в размере 3210 рублей. Указанный отчет с квитанциями об оплате услуг оценщика и автосервиса, а также досудебная претензия 09.02.2016 были направлены ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в указанном в претензии размере не произвёл.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом выплаченного ответчиком возмещения – 74 194 рубля 79 копеек, убытки (почтовые расходы), связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и направлением досудебной претензии, в сумме 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Вещагин А.Д., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что ответчиком была выплачена сумма 13908 рублей в виде утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вычетом выплаченного ответчиком возмещения – 60 286 рублей 79 копеек, убытки (почтовые расходы), связанные и извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и направлением досудебной претензии в сумме 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по направлению иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», действующие на основании доверенностей, Жолудев Д.В. и Терехов О.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме по его первоначальному обращению в сумме 108 423 рубля 21 копейка, впоследствии выплачена утрата товарной стоимости в сумме 13908 рублей. Не согласились с представленным истцом отчётом эксперта-техника №52/16-01 от 05 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что в указанном отчёте учтены повреждения автомобиля истца, которые не относятся к ДТП от 08.01.2016. В частности, указали, что согласно представленному истцом экспертному заключению в акте осмотра автомобиля была включена вся передняя подвеска вышеуказанного автомобиля, которая подлежит ремонтным воздействиям, что по своей сути и составило разницу в выплаченном страховом возмещении. При этом в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют фотоснимки повреждений элементов подвески. Кроме того, при осмотре экспертом страховщика каких-либо повреждений элементов передней подвески истцом не было указано. Эксперты ООО БНЭ «Эксперт» в разрез с Положением о Единой методике не осматривали элементы подвески, в т.ч. подрамник, защиту ДВС, в связи с чем полагали, что сделать вывод о причинно – следственной связи вышеуказанных повреждений и ДТП от 08.01.2016 без дополнительного осмотра не представляется возможным. Считают, что с учётом обстоятельств ДТП от 08.01.2016 повреждения передней подвески поврежденного автомобиля не могли образоваться в результате столкновения автомобилей истца и Колыгиной Ю.А. Просили в иске отказать.

Третье лицо Колыгина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 08 января 2016 года в г. Мурманске возле дома №16 по ул. Привокзальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода» гос.рег.знак № под управлением Афанасьева А.А., автомобиля «Киа» гос.рег.знак № под управлением Колыгиной Ю.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Афанасьев А.А. являлся собственником автомобиля «Шкода» гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела (л.д.10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Афанасьева А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Колыгиной Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08 января 2016 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Колыгина Ю.А. управляя транспортным средством «Киа» гос.рег.знак №, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, обладающему таким преимуществом, и совершила столкновение с автомобилем «Шкода» под управлением Афанасьева А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Колыгиной Ю.А., которая допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что отражено в справке о ДТП, истца – по полису №, ответчика – по полису №.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 11.01.2016 Афанасьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем платежным поручением от 27.01.2016 №45319 истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 413 рублей 21 копейка.

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец в целях определения размера причиненного в ДТП ущерба обратился к эксперту-оценщику ООО БНЭ «Эксперт», известив представителя страховщика о дате и времени осмотра автомобиля.

Согласно отчету №52/16-01 от 05 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» с учетом износа составила 151 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 908 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 14000 рублей.

09.02.2016 указанный отчет с квитанцией об оплате услуг оценщика, а также досудебной претензией были направлены ответчику.

Установлено, что после обращения с иском в суд истцу выплачена сумма в размере 13908 рублей, что составляет утрату товарной стоимости, при этом страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Афанасьеву А.А., суд руководствуется, представленным истцом отчетом № 52/16-01 от 05 февраля 2016 года (л.д. 21-46). Данный отчет составлен по заказу истца экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт» ФИО2 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 151 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 908 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 14000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем, при составлении отчёта экспертом-техником учтён Заказ-наряд № АСМ0006452 и отчёт о регулировке подвески автомобиля, составленный ООО «Авто-Славия 40» 12.01.2016.

В связи с наличием существенных противоречий в пояснениях представителей сторон относительно количества повреждений автомобиля, специалист ООО «Авто-Славия 40» ФИО1, проводивший диагностику подвески автомобиля истца 12.01.2016 был допрошен в судебном заседании.

Исходя из пояснений ФИО1, а также в соответствии с отчётом №52/16-01 от 05 февраля 2016 года, суд не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля стоимости запасных частей передней подвески и работ по их замене, поскольку указанные детали были фактически повреждены в результате ДТП от 08.01.2016. Доводы представителей ответчика о несогласии с указанными повреждениями ввиду несоответствия их характеру обстоятельствам ДТП от 08.01.2016 судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и опровергаются материалами дела и пояснениями специалиста ФИО1

Вместе с тем, учитывая доводы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что повреждения передней правой стойки стабилизатора, а также четырёх крепежных болтов подрамника не могут быть отнесены к ДТП от 08.01.2016, а стоимость указанных запасных частей и работ по их замене (ремонту) – подлежит исключению из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно пояснениям специалиста ФИО1 на момент осмотра указанные детали не имели повреждений, которые могли бы быть отнесены к указанному ДТП, а их замена требовалась в связи с эксплуатационным характером автомобиля, при этом специалистом были указаны все запчасти подвески, которые необходимо было заменить.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения за вычетом стоимости указанных запасных частей 35 рублей 01 копейка (болты), 613 рублей 44 копейки (стойка стабилизатора передняя правая) составляет 59 638 рублей 34 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца Афанасьева А.А. были нарушены, страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, чем определено судом.

При этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке после получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 29 819 рублей 17 копеек. При этом суд полагает, что размер штрафа соответствует нарушению прав истца, оснований для его снижения суд не усматривает, при этом стороной ответчика соответствующего ходатайства не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

С учётом удовлетворения исковых требований Афанасьева А.А. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и направлением досудебной претензии в сумме 600 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 1989 рублей 15 копеек; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 2289 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Афанасьева А.А. страховое возмещение в сумме 59 638 рублей 34 копейки, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29819 рублей 17 копеек, а всего 100 557 рублей 51 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 59638 рублей 34 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, Афанасьеву А.А. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2289 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           О.Р.Лобанова